Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414785/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2401/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки марка автомобиля, дата выпуска, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности кредитному договору N АК 60/2013/02-52/52762, заключенному сторонами дата

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен частично; с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/52762 от дата по состоянию на дата в размере 474.485, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.944, сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец наименование организации просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить указанное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что наименование организации и фио дата заключили кредитный договор N АК 60/2013/02-52/52762, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 42, 00% годовых; доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом фио суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что залог прекращен в связи с гибелью заложенной вещи (п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Вывод суда основан на том, что согласно сообщению по данным регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по адрес и ФИС ГИБДД-М по состоянию на дата автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N АРЕ-041297, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 53НA N332158, принадлежащий фио дата снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отсутствии в материалах дела справки об утилизации автомобиля, являющегося предметом залога, вывод суда о прекращении залога гибелью предмета залога, не обоснован.

Судебная коллегия признает указанный довод истца несостоятельным, поскольку у суда не имелось никаких объективных причин не доверять доказательствам, исходящих от государственных органов. Кроме того, доказательств того, что предмет залога не погиб, или истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: