Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истцов Хорошей Веры Н., Хорошей Алены О. по доверенности - Чупровой О.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1556/2020 по иску Хорошей Веры Н., Хорошей Алены О. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а:

Хорошая В.Н, Хорошая А.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата до дата в размере сумма, убытки истца Хорошей В.Н. в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере сумма, убытки истца Хорошей В.Н. в виде оплаты лечения внучки истца Хорошей В.Н. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования Хорошей Веры Н, Хорошей Алены О. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Хорошей Веры Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Хорошей Алены О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В части взыскания с ООО "Мортон-РСО" в пользу Хорошей Веры Н, Хорошей Алены О. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Хорошей В.Н, Хорошей А.О. по доверенности - Чупровой О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Хорошей В.Н, Хорошей А.О. по доверенности - Чупровой О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что дата между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцами Хорошей В.Н, Хорошей А.О. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-1(кв)-2/3/2(1) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира). Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция (подъезд) - 2, этаж - 3, условный номер квартиры - 66, количество комнат - 1, проектная общая площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 40, 20 кв. м (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

дата истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата.

дата ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем дата истцами произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого они отказались от принятия объекта по акту приема-передачи в связи с выявлением недостатков, которые, по мнению истцов, являлись существенными, что зафиксировано сторонами в акте осмотра объекта долевого строительства от дата (л.д. 202).

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома участник обязан принять объект долевого строительства в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта, соответствия его условиям договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены в период времени с дата по дата.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена судом до сумма и взыскана в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда определена судом в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины - в бюджет адрес в размере сумма, обоснованно взысканы с ответчика и распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о возмещении иных судебных расходов судом обоснованно отказано.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи