Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчиков Чижова А. А, Александра А, Наугольной Ю. В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1170/2020 по иску КБ "Локо-Банк" (АО) к Чижову А. А, Наугольной Ю. В, Наугольному Александру А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

КБ "Локо-Банк" (АО) обратилось в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком Чижовым А.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Наугольной Ю.В, Наугольным А.А. (далее - поручители) были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и поручителем Наугольной Ю.В. был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, расходы на уплату государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования КБ "Локо-Банк" (АО) к Чижову А. А, Наугольной Ю. В, Наугольному Александру А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чижова А. А, Наугольной Ю. В, Наугольного Александра А. в пользу КБ "Локо-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от дата N 2017/ПК/4446 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Наугольной Ю. В. в пользу КБ "Локо-Банк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Наугольной Ю. В. транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет - синий, VIN: VIN-код - путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Чижовым А.А, Наугольным А.А, Наугольной Ю.В.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между КБ "Локо-Банк" (АО) и Чижовым А.А. заключен кредитный договор N 2017/ПК/4446 на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере сумма, сроком (с учетом дополнительного соглашения от дата) на 98 месяцев (до дата) под 13, 40 процентов годовых (в случае незаключения договора страхования - 17, 90 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "Локо-Банк" (АО), введенных в действие с дата (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

дата между истцом КБ "Локо-Банк" (АО) и ответчиками Наугольным А.А, Наугольной Ю.В. заключены два договора поручительства N 2017/ПК/ДП/4446 и N 2017/ПК/ДП1/4446 соответственно согласно п.п. 1.1, 1.2 которых поручители обязуются солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства срок поручительства установлен на 9 лет с момента заключения договоров поручительства.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору дата между КБ "Локо-Банк" (АО) и поручителем Наугольной Ю.В. заключен договор N 2017/ПК/ДЗ/4446 залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет - синий, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истцом КБ "Локо-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес и адрес поручителей было направлено извещение от дата о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиками суду не представлено.

Согласно уточненному расчету КБ "Локо-Банк" (АО) по состоянию на дата задолженность составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам по договору - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по кредиту в вышеозначенной сумме.

Так как выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, данное обстоятельство влечет солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

Являются обоснованными и выводы суда об обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Наугольной Ю.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма и солидарно со всех ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи