Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414833/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Сосунова Д. М. по доверенности - Ольхова Т.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2279/2020 по иску Сосунова Д.М. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, установила:

Сосунов Д.М. обратился с вышеуказанным иском к ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что дата между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования Сосунова Д. М. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Сосунова Д. М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В части взыскания с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Сосунова Д. М. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент".

В заседании судебной коллегии представитель истца Сосунова Д.М. по доверенности - Ольхова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Сосунова Д.М. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-13-4 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 4, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 60, 9 кв. м, расположенное на 13 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, адрес.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до дата; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет сумма

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере сумма, оставшуюся денежную сумму в размере сумма истец уплачивает ответчику согласно установленному графику платежей.

Финансовые обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений, копией письма ответчика от дата и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1195/2019 с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Сосунова Д.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства указанного объекта долевого строительства за период с дата по дата и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2163/2019 с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Сосунова Д.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства указанного объекта долевого строительства за период с дата по дата и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3913/2019 с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Сосунова Д.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства указанного объекта долевого строительства за период с дата по дата и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4731/2019 с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Сосунова Д.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства указанного объекта долевого строительства за период с дата по дата и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-682/2020 с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Сосунова Д.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства указанного объекта долевого строительства за период с дата по дата и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.

Согласно представленным представителем ответчика документам дата объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако объект истцу до настоящего времени не передан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя иск заявителей в части, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался законностью взыскания неустойки с ответчика за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

Судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Истцами представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата. Согласно произведенному истцами расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена судом до сумма

Компенсация морального вреда определена судом в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы на оплату государственной пошлины - в бюджет адрес в размере сумма, обоснованно взысканы с ответчика и распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи