Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, фио об отмене решения, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения от дата, мотивируя свои требования тем, что потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, не требовал от Страховщика проведения еще одной экспертизы, а провел ее самостоятельно. Расходы по оплате экспертизы заявлены необоснованно, они понесены без необходимости, размер стоимости экспертизы является завышенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фиопо доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, выражает несогласие с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, настаивает на том, что фио не требовал от страховщика проведения еще одной экспертизы, а провел ее самостоятельно, при этом расходы по экспертизы являются необоснованными, поскольку они понесены без необходимости. Просрочки в выплате страховой компанией не допущено, поскольку суммы были выплачены сразу после получения претензий от страхователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя (дата), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио дата принял решение NУ-19-57219/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма.

При принятии решения Уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству NissanMurano, регистрационный знак ТС.

дата заявитель обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата наименование организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и организовано проведение независимой технической экспертизы в наименование организации.

дата наименование организации подготовлено экспертное заключение N 0014448386, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило без учета износа деталей сумма, с учетом износа деталей - сумма.

дата наименование организации осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио обратился в наименование организации.

дата наименование организации подготовлено экспертное заключение N 090117-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила сумма, стоимость с учетом износа деталей - сумма.

дата заявитель обратился в наименование организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В целях определения окончательной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наименование организации организовало проведение повторной независимой технической экспертизы в наименование организации.

дата наименование организации подготовлено экспертное заключение N 0014448386, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа деталей сумма, с учетом износа деталей - сумма.

дата наименование организации осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 247.

дата фио обратился в наименование организации с претензией, в которой просил произвести выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию наименование организации не предоставлен, выплата денежных средств не произведена.

фио обратился к финансовому уполномоченному для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы..

При принятии решения Уполномоченным учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, входят в состав убытков и подлежат возмещению наименование организации.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.1 Правил N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Поэтому требование заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный признал подлежащими удовлетворению в размере сумма.

Таким образом, суд признал решение уполномоченного законным и обоснованным, поскольку независимая экспертиза была проведена законно и фио понесены расходы.

Доводы представителя истца о несогласии со взысканием расходов по проведению экспертизы суд признал несостоятельными, поскольку размер стоимости расходов по экспертизе установлен не заявителем, а экспертной организацией; указав на то, что заявитель не может быть ущемлен в праве на полное возмещение расходов.

При таких обстоятельствах суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленных наименование организации требований отказал в полном объеме.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного следует признать несостоятельными, поскольку из-за неправомерных действий страховой компании выразившихся в отказе в выплате расходов, понесенных фио на проведение независимой экспертизы, он был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. При рассмотрении требований к страховой компании финансовым уполномоченным была исследована независимая экспертиза, а также документы, подтверждающие ее оплату. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, действия финансового уполномоченного при принятии решения в полной мере соответствовали закону, поскольку в соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Довод жалобы, что просрочки в выплатах допущено не было, коллегия отклоняет как несостоятельный. Решение о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным в связи просрочкой уплаты полного размера возмещения, недоплата составляла сумма.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании мотивирован. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: