Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ "Щербинка" по доверенности Сагач Д.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия СНТ "Щербинка", связанные с ограничением подачи электроэнергии 12.05.2019 года на земельный участок N.., принадлежащий Хмельницкой Л.В, расположенный в...

Взыскать с СНТ "Щербинка" в пользу Хмельницкой Л.В. понесенные убытки в сумме 4 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику СНТ "Щербинка" о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения и взыскании убытков, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка N... в СНТ "Щербинка" и жилого дома, расположенного на этом земельном участке. 12.05.2019 года земельный участок истицы был отключен от электроснабжения без всяких объяснений, предупреждений и уведомлений. В результате данного отключения электроэнергии был испорчен хранившийся в холодильнике медицинский препарат, который пришлось вновь приобрести за 47 040 руб, также за восстановление электроснабжения ею было потрачено 4 860 руб.

Истец, представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, указывая в том числе на то, что задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Председатель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СНТ "Щербинка" по доверенности Сагач Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шайхутдинов И.Р. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика СНТ "Щербинка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 3 ч. 4 никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 19 того же Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона (ст. 8, ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу вышеприведенных норм права заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательно не только для СНТ, но и для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В случае уклонения садовода от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, возможно понуждение его к заключению такого договора в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N.., находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе "Щербинка", расположенном на территории...

12.05.2019 года СНТ "Щербинка" по распоряжению председателя правления была прекращена подача электричества в дом истца, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как указывал ответчик, ограничение режима потребления электроэнергии на садовом участке истицы 12.05.2019 года было осуществлено в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства и РФ от 04.05.2012 года N 442, не противоречит положениям ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 года, уставу СНТ "Щербинка", а также произведено специально созданной комиссией СНТ в соответствии с принятыми решениями правлением СНТ в пределах своих полномочий.

Поводом для ограничения режима потребления электроэнергии садового участка истца явилось наличие у истца задолженности по оплате целевых взносов, из которых производится оплата потребленной обществом электроэнергии, наличие непосредственной задолженности у истца за потребленную электроэнергию. Инициатором отключения от потребления электроэнергии в том числе являлся и Мосэнергосбыт.

Вместе с тем, как следует из справки выданной и подписанной председателем правления.., у истицы по 21.07.2018 года отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, членские и целевые взносы выплачены, задолженностей не имеется.

Указание ответчика на то, что задолженность истца по оплате электроэнергии выразилась в незаконном нарушении ей контрольной пломбы прибора учета, его самовольном демонтаже перед сверкой комиссии СНТ в 2018 году и установке нового прибора без учета фиксации старых показаний, суд также не признал основанием для ограничения участка истца от электроэнергии.

При этом суд исходил из того, что правомерным способом защиты своих прав со стороны СНТ должно было явиться обращение товарищества в суд с иском к гражданину о взыскании образовавшейся задолженности, а не отключение жилого дома, принадлежащего истице, от подачи электроэнергии.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств того, что в адрес истца направлялись уведомления о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии, уведомления о производстве действий в указанный день и время, связанных с ограничением пользования электроэнергией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по отключению подачи электроэнергии истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции, верно установлено, что истцом на восстановление электроснабжения было затрачено 4 860 руб, что подтверждается заказ-нарядом от 24.05.2019 года. Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил исключительно имущественные права истца, в связи с чем законных оснований к удовлетворению данных требований у суда не имелось.

Также суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований о взыскании в пользу истца расходов в размере 47 040 рублей на приобретение лекарства, испорченного вследствие отключения электроэнергии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия данного медицинского препарата в холодильнике, а равно его порча и последующая покупка нового препарата. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствует название медицинского препарата, представленный чек является нечитаемым, и из него невозможно сделать однозначный вывод, подтверждающий указанные доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика против иска в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: