Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Мелконян Н.Р. решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года которым постановлено:

Взыскать с Мелконян Н.Р. в пользу Третьякова А. С. сумму долга 500000 рублей, проценты в сумме 20691 рубль 78 копеек, проценты 1513 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423 рубля, почтовые расходы в размере 583 рубля 31 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.С. обратился в суд с иском к Мелконян Н.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2019 г. истцом предоставлен заем ответчику в размере 500 000 руб. до востребования, 08.11.2019 г. Третьяковым А.С. направлено уведомление Мелконян Н.Р. о возврате денежных средств в течение 15 дней с момента получения требования, которое было получено ответчиком 18.11.2019 г, то есть срок исполнения наступил 03.12.2019 г, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с Мелконян Н.Р, задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 г. до 05.12.2019 г. в размере 20 691, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 г. по 05.12.2019 г. в сумме 1513 рублей 70 копеек, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 583, 31 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 423 руб.

И стец Третьяков А.С. в суд ебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мелконян Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители третьих лиц ИФНС N 20 г.Москвы, МФЦ г.Москвы, УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

С указанным решением не согласилась Мелконян Н.Р, подав соответствующие апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе по тому основанию, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Мелконян Н.Р. на момент предъявления иска была зарегистрирована по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 14, кв. 34, однако не получала информацию о месте и времени проведения судебных заседаний, не могла в них участвовать или обеспечить явку своего представителя, поскольку по указанному адресу она не извещалась.

Третьяков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против направления дела по подсудности не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд Тульской области по месту жительства ответчика Мелконян Н.Р.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Обращаясь 04 декабря 2019 в Перовский районный суд города Москвы с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика Мелконян Н.Р.:...

В этой связи Перовским районным судом г. Москвы исковое заявление Третьякова А.С. было принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и 23 июня 2020 года постановлено решение.

Между тем, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания Мелконян Н.Р, приложенной к апелляционной жалобе, ответчик зарегистрирован по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 14, кв. 34, с 14 августа 2019 г.

С настоящим иском в Перовский районный суд г. Москвы истец обратился 04 декабря 2019 г.

Таким образом, до подачи истцом иска в суд ответчик Мелконян Н.Р. была зарегистрирована и проживала по адресу:.., который не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе Мелконян Н.Р. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у нее возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Перовскому районному суду г. Москвы по причине неправильного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику Мелконян Н.Р. по адресу:.., а по месту жительства по адресу:... ответчик Мелконян Н.Р. не извещалась судом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы ответчика Мелконян Н.Р, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области по месту жительства ответчика Мелконян Н.Р. на дату обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Третьякова А.С. к Мелконян Н.Р. о взыскании денежных средств направить по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Судьи