Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судьей Анашкина А.А, Колосовой С.И, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеозаписи гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Човганюк И.А. по доверенности Кулешова А.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Старый Мастер", САО "ВСК" о взыскании ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

установила:

В производстве Перовского районного суда г.Москвы находится дело по иску фио к ООО "Старый Мастер", САО "ВСК" о взыскании ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против оставления гражданского дела без рассмотрения.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание явилась поддержала заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО "Старый мастер" в судебное заседание явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Не согласившись с данным определением представитель Човганюк И.А. по доверенности Кулешов А.И. подана частная жалоба и дополнениям к ней.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Човганюк И.А. по доверенности Кулешов И.А. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Согласно п.93, п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора полагавшую определение суда в части оставления без рассмотрения требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Човганюк И.А. обратился в суд с иском к ООО "Старый Мастер", САО "ВСК" о взыскании ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ответчика ООО "Старый мастер", была застрахована в САО "ВСК", данная страховая компания привлечена в качестве соответчика, претензии в ее адрес истцом направлено не было.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с определением суда в части оставления искового заявления Човганюк И.А. в части требований истца к ООО "Старый Мастер", САО "ВСК" о взыскании ущерба причиненного здоровью, одновременно с определением суда в части оставления без рассмотрения требований истца о компенсации морального вреда, коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Перечень оснований, по которым заявление может быть оставлено без рассмотрения, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Човганюк И.А. о компенсации морального вреда без рассмотрения, ошибочно полагал, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 222 ГПК РФ, п.93, п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оставление заявления без рассмотрения по основаниям того, что исковые требования о взыскании ущерба причиненного здоровью без рассмотрения нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года в данной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований о взыскании ущерба причиненного здоровью без рассмотрения, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку согласно п.93, п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к примирителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что исковое заявление в части требований о взыскании ущерба причиненного здоровью подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года в части оставления без рассмотрения требований Човганюк И.А. к ООО "Старый Мастер" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Возвратить дело для рассмотрения указанных требований в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: