Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415154/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе третьего лица фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования наименование организации удовлетворить частично, -изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N N У-19-20636/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу Утенкова фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-20636/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки, просило снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП, период просрочки с дата по дата.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, выражает несогласие с уменьшением взысканной финансовым уполномоченным неустойки, также оспаривает правомерность рассмотрения дела судом, а также ссылается на то, что судом не дана оценка в решении суда представленным третьим лицом обьяснениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-19-20636/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО дата, в выплате ему было отказано.

Потребитель обратился к страховщику с претензией, дата истец признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и расходов на проведение экспертиз, а также возместил затраты на эвакуацию ТС.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 250 дней, решение финансового уполномоченного суд признал законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определяя размер неустойки, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, судом снижен размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, решение финансового уполномоченного в данной части изменено.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствиям критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика. Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям третьего лица фио, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о поступлении от третьего лица каких-либо возражений либо пояснений по рассматриваемому спору. Кроме того, при рассмотрении спора суд оценивал размер неустойки и наличие требования потребителя о взыскании неустойки в полном размере, признал начисленную сумму верной, то есть позиция заявителя жалобы судом фактически была учтена. Несогласие фио со снижением неустойки не лишало суд права произвести такое снижение.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: