Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителей Макарян Ш.В. по доверенностям Ахатова А.А, Сулейманова Ф.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БАТ-М" к фио - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу ООО "БАТ-М" задолженность по договорам купли-продажи автомобилей в размере 800 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб. 00 коп, а всего 811 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключены договоры NN В190428, В190429 купли-продажи автомобилей марки БМВ, модели 520d xDrive. 14 ноября 2019 года истец и ответчик заключили дополнительные соглашения NN1, 1 к вышеуказанным договорам купли-продажи автомобилей. Согласно условиям договоров купли-продажи и условиям дополнительных соглашений стоимость каждого из автомобилей составила 2 510 000, 00 руб. с учетом скидки в размере 400 000, 00 руб. по каждому из договоров. Данные скидки были предоставлены ответчику при условии заключения договоров добровольного страхования. В соответствии с п.п. 1-2 дополнительных соглашений NN1, 1 по договору купли-продажи автомобиля NВ190428 от 14.11.2019г. ответчик обязался заключить договор страхования КАСКО NАС 119811520 с суммой страховой премии не менее 90 969, 00 руб, договор страхования GAPN19860JV155541 с суммой страховой премии не менее 44 211, 00 руб, договор страхования HCNLIL119819938 с суммой страховой премии не менее 258024, 59 руб. По договору купли-продажи автомобиля NВ190429 от 14.11.2019г. ответчик обязался заключить договор страхования КАСКО NАС 119812937 с суммой страховой премии не менее 90 969, 00 руб, договор страхования GAP N 19860JV155542 с суммой страховой премии не менее 44 211, 00 руб, договор страхования HCNLIL119823407 с суммой страховой премии не менее 258024, 55 руб. Ответчик выполнил данные условия, заключил соответствующие договоры страхования. 21 ноября 2019 года согласно актам приема -передачи автомобилей БМВ по договорам NNВ190428, В190429 от 14 ноября 2019 года автомобили были переданы истцом ответчику по цене 2 510 000 каждый. 29 ноября 2019 года между ответчиком и СПАО "Ингосстрах" были заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров добровольного страхования HC N LIL119819938 и HC N LIL119823407, ответчику были возвращены уплаченные по данным договорам денежные средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение 5 календарных дней с момента расторжения договоров страхования вернуть истцу денежные средства в размере 800 000, 00 руб. 11 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств. Однако ответчик добровольно не вернул денежные средства истцу.

Истец просил суд взыскать с Макаряна Ш.В. в пользу ООО "БАТ-М" денежные средства по договору купли продажи автомобиля NВ190428 в размере 400 000, 00 руб, денежные средства по договору купли продажи автомобиля NВ190429 в размере 400 000, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200, 00 руб, а всего 811 200, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Макарян Ш.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Макарян Ш.В. по доверенностям Ахатов А.А, Сулейманов Ф.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Макарян Ш.В. по доверенности Сулейманов Ф.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "БАТ-М" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Макарян Ш.В. по доверенности Сулейманова Ф.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключены договоры NN В190428, В190429 купли-продажи автомобилей марки БМВ, модели 520d xDrive. В соответствии с п.2.1 указанных договоров купли-продажи цена товара составляет 2 510 000 руб.

14 ноября 2019 года истец и ответчик заключили дополнительные соглашения NN1, 1 к вышеуказанным договорам купли-продажи автомобилей. Согласно условиям дополнительных соглашений стороны подтверждают, что общая стоимость автотранспортных средств, приобретаемых по договорам N В 190428, N В 190429 от 14 ноября 2019 года, указанная в п.2.1 договоров в размере 2 510 000 руб, указана с учетом скидки в размере 400 000, 00 руб. по каждому из договоров.

В соответствии с п.1 дополнительных соглашений скидка предоставляется продавцом покупателю при условии выполнения покупателем следующих условий.

В соответствии с п.п. 1-2 дополнительных соглашений NN1, 1 по договору купли-продажи автомобиля NВ190428 от 14.11.2019г. ответчик обязался заключить договор страхования КАСКО NАС 119811520 с суммой страховой премии не менее 90 969, 00 руб, договор страхования GAPN19860JV155541 с суммой страховой премии не менее 44 211, 00 руб, договор страхования HCNLIL119819938 с суммой страховой премии не менее 258024, 59 руб. По договору купли-продажи автомобиля NВ190429 от 14.11.2019г. ответчик обязался заключить договор страхования КАСКО NАС 119812937 с суммой страховой премии не менее 90 969, 00 руб, договор страхования GAP N 19860JV155542 с суммой страховой премии не менее 44 211, 00 руб, договор страхования HCNLIL119823407 с суммой страховой премии не менее 258024, 55 руб.

Ответчик выполнил данные условия, заключил соответствующие договоры страхования.

21 ноября 2019 года согласно актам приема-передачи автомобилей БМВ по договорам NNВ190428, В190429 от 14 ноября 2019 года автомобили были переданы истцом ответчику по цене 2 510 000 каждый.

29 ноября 2019 года ответчик обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями об отказе от договоров добровольного страхования и 29 ноября 2019 года между ответчиком и СПАО "Ингосстрах" были подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров добровольного страхования N LIL119819938 и N LIL119823407, ответчику были возвращены уплаченные по данным договорам денежные средства.

В соответствии с п.2 дополнительных соглашений от 14 ноября 2019 года стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ заключение договоров страхования, перечисленных в п.1.1 дополнительных соглашений, является добровольным, равно как является добровольным встречное предоставление продавцом покупателю скидки на указанных в соглашениях условиях, и покупатель вправе во всякое время отказаться от заключенных договоров страхования, в случае подачи покупателем заявления об отказе от соответствующего договора/ досрочного расторжения договора, предоставленная продавцом скидка на автомобили в размере 400 000 руб. за каждый автоматически аннулируется, так как условия п.1.1 дополнительных соглашений покупателем считаются неисполненными, соответственно, стоимость автомобилей автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобилей.

11 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств. Однако ответчик добровольно не вернул денежные средства истцу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Макаряна Ш.В. в пользу ООО "БАТ-М" задолженности по договорам купли-продажи автомобилей в размере 800 000 руб. 00 коп, поскольку ответчик отказался от заключения договоров добровольного страхования N LIL119819938 и N LIL119823407, поскольку у ответчика возникла обязанность в течение 5 календарных дней с момента расторжения договоров страхования возвратить истцу денежные средства в размере 800 000, 00 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что скидки на автомобили в размере 400 000 руб, предусмотрены лишь дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи автомобилем, таким образом, данные соглашения устанавливают только обязанность на заключение ответчиком договора страхования, были предметом исследования суда первой инстанции, как следует из материалов дела 21 ноября 2019 года согласно актам приема-передачи автомобилей БМВ по договорам NNВ190428, В190429 от 14 ноября 2019 года автомобили были переданы истцом ответчику по цене 2 510 000 каждый.

29 ноября 2019 года ответчик обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями об отказе от договоров добровольного страхования и 29 ноября 2019 года между ответчиком и СПАО "Ингосстрах" были подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров добровольного страхования N LIL119819938 и N LIL119823407, ответчику были возвращены уплаченные по данным договорам денежные средства (л.д.л.д.49-50).

В соответствии с п.2 дополнительных соглашений от 14 ноября 2019 года стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ заключение договоров страхования, перечисленных в п.1.1 дополнительных соглашений, является добровольным, равно как является добровольным встречное предоставление продавцом покупателю скидки на указанных в соглашениях условиях, и покупатель вправе во всякое время отказаться от заключенных договоров страхования, в случае подачи покупателем заявления об отказе от соответствующего договора/ досрочного расторжения договора, предоставленная продавцом скидка на автомобили в размере 400 000 руб. за каждый автоматически аннулируется, так как условия п.1.1 дополнительных соглашений покупателем считаются неисполненными, соответственно, стоимость автомобилей автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобилей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 800 000 руб.

С учетом изложенного доводом ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком своего контрсчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Макарян Ш.В. по доверенностям Ахатова А.А, Сулейманова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: