Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415362/2020

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности в порядке передоверия фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме сумма, -взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме сумма, -взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-528/19 исковые требования наименование организации к фио, фио. фио, фио, фио и несовершеннолетним фио в лице его законного представителя фио и несовершеннолетней фио в лице ее законного представителя фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио СВ. и несовершеннолетним фио в лице его законного представителя фио и несовершеннолетней фио в лице ее законного представителя фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В Головинский районный суд поступили заявление фио и фио о взыскании с наименование организации судебных издержек в сумме сумма и заявление фио о взыскании с наименование организации судебных расходов в сумме сумма, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-528/19.

Заявители фио, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно рассмотрения заявлений в их отсутствие не представили.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с относимостью дела N 2-528/2019 к категории дел небольшой сложности, а также незначительностью удовлетворенных требований, указав, что оплата услуг представителя не может превышать расходов на оплату услуг представителя по назначению суда, и просила рассмотреть заявления в отсутствие представителя наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель наименование организации по доверенности фио, полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными, и представитель фио по доверенности в порядке передоверия фио, полагая уменьшение судебных расходов неправомерным, поскольку ответчик оплатил услуги представителя в бОльшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, фио и фио понесли судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-528/19 в сумме сумма, что подтверждается актом выполненных работ по договору поручения N 222 от дата на сумму сумма (Т.2, Л.д. 3), актом приема-передачи денежных средств по договору поручения N 222 от дата (Т.2, Л.д.4), договором поручения N 222 от дата, заключенным между фио, фио и фио на сумму сумма(Т.2, Л.д. 5-6). Как следует из договора поручения, поверенный взял на себя обязательство осуществить юридическую консультацию доверителей и подготовить апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда адрес.

При определении размера подлежащих взысканию с наименование организации судебных расходов фио и фио на оплату услуг представителя, которые выразились в оказании консультационных услуг и подготовке одного процессуального документа, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма, то есть сумма в пользу фио и сумма в пользу фио Разумность данных расходов определена судом исходя из объема и характера фактически оказанных юридических услуг.

Рассматривая требование фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены договором N 2 об оказании юридических услуг от дата, заключенным между фио и фио на сумму сумма (Т.2, Л.д. 17-19), актом об оказании услуг и распиской в получении фио от фио денежных средств в сумме сумма (Т.2, Л.д. 20, 21), суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ определилих размер в сумме сумма, признав их разумным размером исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и характера фактически оказанных юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований наименование организации судом апелляционной инстанции было отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ на истца наименование организации возложены судебные расходы ответчика фио на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма, подтвержденных документально (квитанция на сумму сумма (Т.2, Л.д.13).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио составит сумма (сумма + сумма)

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: