Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415485/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов по иску Алеутдиновой К*А* к ДГИ города Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта заключения договора передачи квартиры в собственность, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Алеутдиновой К.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта заключения договора передачи квартиры в собственность, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года указанное решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

07 августа 2020 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в свою пользу понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 663 руб. 14 коп.

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается копиями соглашений N Б-190 от 07 июля 2019 года и N Б-97 от 16 января 2020 года, а также копиями квитанций к приходным кассовых ордерам на общую сумму 45 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20363 руб. 14 коп. и 300 руб.

Своим определением от 10 сентября 2020 года Коптевский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы и сфера его деятельности носит социальный, а не коммерческий характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники её финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Вместе с этим, в части выводов о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия с обжалуемым определением суда согласиться не может.

Как предусмотрено п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 20363 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в части взыскания с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца Алеутдиновой К*А* расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении данной части заявленных истцом требований отказать.

В остальной части определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: