Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Мазитова М.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазитова Марата Фаруковича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей -отказать, УСТАНОВИЛА:

Мазитов М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просил обязать ответчика возобновить действия продукта Сбербанк Онлайн, обязать по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счета денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.02.2020 года ПАО "Сбербанк России" произвел блокировку доступа в личный кабинет в Сбербанк Онлайн, в связи, с чем ограничил в пользовании денежными средствами по счетам N***** вклад Универсальный, N*** вклад Сберегательный, N *** вклад Сберегательный, N *** Социальная карта ****, N**** карта Сбербанк Первый ******. 19.02.2020 года ПАО Сбербанк России в ответ на заявление истца предстоял ответ, что на основании п.6 п.1 ст.7 пп.6, п.1 ст.7 Федерального Закона N115 - ФЗ возобновление действия Сбербанк Онлайн невозможно. Неоднократно истец обращался к ответчику для разъяснений данного вопроса, представлял документы, по результатам которых было предложено ситцу предоставить письменные пояснения об источнике происхождения денежных средств на счете истца. Истцом были предоставлены все необходимые документы истребуемые ответчиком, однако счета и дистанционный доступ заблокированы в настоящее время. 20.02.2020 года истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, что действия истца не подпадают под положение пп.6, п.1 ст.7 Федерального Закона N115 - ФЗ и ст.6 п.1 этого же закона, позволяющего ответчику заблокировать карту. Ответ на претензию истца был отрицательным.

Истец Мазитов М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Мазитовым М.Ф. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазитов М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО Сбербанк Брянцев С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2009 г. между Мазитовым М.Ф. и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания N ****** (далее - ДБО), согласно п. 1.9 которого, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

06.04.2006 года истец в ВСП N***** Банка заключил договор о вкладе "Универсальный" N *****; 14.01.2019 года в ВСП N****** Банка истец заключил договор о вкладе "Универсальный" N ****, 27.11.2019 года в ВСП N*** Банка истец заключил договор о вкладе "Сберегательный счет" N ******, 28.09.2006 года в ВСП ***** Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживания банковской карты Maestro N ***, счет N *****, 14.01.2019 года в ВСП **** Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживания банковской карты Visa ******* Сбербанк 1 N ****, счет N ******.

В соответствии с п.1.11 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с дат; заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно п. 1.10 ДБО, его действие в части предоставления услуг, проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12 февраля 2020 года в нарушение требований закона ответчиком приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, заблокирована банковская карта.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Положениями статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом, в период с 14.08.2019 г. по 06.02.2020 г. на счет истца N****** ******* со счета ООО "Сити-Строй" систематически поступали безналичные денежные средства в общей сумме 150 060 000 рублей

по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года, по гражданскому делу о взыскании в пользу Мазитова М.Ф. задолженности по договору N2\5-218 от 15.05.2018 года заключенному между Мазитовым М.Ф. и ООО "Сити-Строй" в размере 150 000 000 руб.

10 января 2020 года у Мазитова М.Ф. банком были запрошены документы. Вместе с тем, документы, в части источника доходов Мазитова М.Ф. для расчетов с ООО "СИТИ-СТРОЙ" не представлены.

Разрешая спор, с уд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. Истец фактически уклонился от предоставления банку соответствующей информации, позволяющей банку однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств. При этом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований подозревать истца в финансировании террористической деятельности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом установлено, что Мазитов М.Ф. лицом, включенным в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не является; приостановление операций по счетам истца было произведено на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с совершением по его счетам подозрительных операций. При этом, Мазитов М.Ф. не представил банку запрошенной информации об источниках возникновения денежных средств при произведении оплаты по договору N2\5-218 от 15.05.2018 года заключенного между ним и ООО "Сити-Строй" на сумму 150 000 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что блокировка счета истца произошла по причине совершения по его счетам подозрительных операций, что со стороны банка не представлено доказательств того, что какие-либо проверки по счетам истца вообще проводились, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению позиции стороны истца собственной оценки доказательств, а также мнения относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указав, что истец не представил банку информации об источниках возникновения денежных средств по договору N2\5-218 от 15.05.2018 года заключенного истцом и ООО "Сити-Строй" в сумме 150 000 000 руб, чем нарушил положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку наличие у Мазитова М.Ф. денежных средств в размере 150 000 000 руб. и их передачи ООО "Сити-Строй" проверялась Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного обстоятельства отсутствия со стороны истца доказательств исполнения запроса банка о предоставлении соответствующих сведений и документов, изложенных в запросе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: