Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.С. по доверенности А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Л.С. к Т.Д, Департаменту городского имущества г. Москвы о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛА:

Л.С. обратилась в суд с иском к Т.Д, Департаменту городского имущества г. Москвы о выделе в натуре принадлежащей ей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 144, 9 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, в виде части жилого дома площадью 93, 3 кв.м. Также просила прекратить право общей долевой собственности на указанный объект. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 04.10.2010 доля в праве общей долевой собственности истца состоит из помещения (квартиры N1) в лит.А. Занимаемая истцом часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м, имеющем разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Раздел дома позволит образовать часть жилого дома.

Истец Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что дом состоит из трех самостоятельных частей, имеющих самостоятельные входы.

Ответчик Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДГИ г. Москвы прав истца не нарушает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Л.С. по доверенности А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.С. является сособственником 2/4 долей, ответчик Т.Д. сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 144, 9 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес, о чем в ЕГРН соответственно 06.12.2010 и 14.05.1999 г. сделаны записи регистрации права. Право собственности на оставшуюся 1/4 доли по сведениям ЕГРН не зарегистрировано. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером *, имеющем адрес: адрес и вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - код 2.1 вида разрешенного использования по классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 г. N540.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.252, 263 ГК РФ, ст.ст.1, 14, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 1, 7 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из положений статей 15 и 16 ЖК РФ следует, что часть жилого дома является объектом жилищных прав. При этом согласно гражданскому законодательству (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) часть здания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации). В соответствии с частью 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Кроме того, помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не является.

Тогда как истцом ставится вопрос о выделе в натуре принадлежащей ей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом для последующей его регистрации.

Поскольку законодатель разрешает постановку на кадастровый учет объектов, квалифицируемых и образованных в результате реального раздела жилого дома, как объекты, отнесенные либо к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому, конкретный вид в отношении дома, расположенного по адресу: адрес, не установлен. Как следует из экспликации плана на жилой дом, помещения в нем расположены поквартирно. Однако согласно действующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома. В ид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, не допускает размещение на нем ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки, соответственно, реальный раздел дома также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Выражая несогласие с решением, сторона истца вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласится с которой, оснований не имеется. Так, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства и фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом, которые имели существенное значение для разрешения настоящего спора и могли повлиять на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.С. по доверенности А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи