Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415524/2020

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-255/2020 по апелляционной жалобе Авраменко Олега Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авраменко Олега Владимировича к ООО "Стерк" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки отказать, установила:

Авраменко О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стерк" о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, указывая на неисполнение ответчиком ООО "Стерк" обязательств по заключенному 25 августа 2015 года между сторонами договору процентного займа N 02.

Представитель истца по доверенности Крылов И.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мангир А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Третье лицо временный управляющий ООО "Стерк" - Елясов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Авраменко О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Авраменко О.В. и его представитель по доверенности Крылов И.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Стерк" в лице конкурсного управляющего Елясова А.Ю. по доверенности Мангир А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Авраменко О.В, его представителя по доверенности Крылова И.С, представителя ответчика по доверенности Мангир А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2015 года между Авраменко О.В. (истец) и ООО "Стерк" (ответчик) в лице генерального директора Гуржи Ш.Б. был заключен договор процентного займа N 02, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму с начисленными на нее процентами в срок до 25 ноября 2016 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика. По факту передачи суммы (части суммы) займа оформляется акт передачи суммы займа с выдачей приходно-кассового ордера.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца либо выплаты из кассы заемщика займодавцу с получением расписки, либо расходно-кассового ордера.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно.

В соответствии с п. 2.3 договора процентного займа N 02 от 25 августа 2015 года проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора в случае досрочного прекращения договора проценты уплачиваются за фактическое время использования займом.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора процентного займа N 02 от 25 августа 2015 года за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают с безусловной достоверностью фактов его удовлетворительного финансового положения и наличия у истца именно в юридически значимые периоды времени (25 августа 2015 года и 29 сентября 2015 года) возможности предоставления ответчику заемных денежных средств в размере сумма в соответствии с договором процентного займа N 02 от 25 августа 2015 года. Предоставленные стороной истца расходные/приходные кассовые ордера АО "Альфа-Банк" и заявления в АО "Альфа-Банк" на получение наличных денежных средств со счета, а также выписки по лицевому счету истца в АО "Альфа-Банк" и договоры беспроцентных займов между Авраменко О.В. и ООО "Сеткин" с дополнительными соглашениями к ним датированы иными временными периодами и не имеют связанного с предоставлением заемных денежных средств ответчику в размере сумма по договору процентного займа N 02 от 25 августа 2015 года целевого назначения. Кроме того, при рассмотрении дела суду не было предоставлено доказательств принятия ответчиком как заемщиком являвшихся предметом договора процентного займа N 02 от 25 августа 2015 года денежных средств в общем размере сумма к бухгалтерскому учету в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а равно как в материалах дела не имеется доказательств внесения ответчиком полученных 25 августа 2015 года и 29 сентября 2015 года денежных средств в общем размере сумма на расчетный счет в соответствии с Указанием Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Между тем, при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года принято к производству заявление Степанова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стерк" (л.д.94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу NА40-324626/19 заявление Степанова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стерк" признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Стерк", утвержден временным управляющим Елясов А.Ю. (л.д.92-93).

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 134 вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, требования Авраменко О.В. не могут быть отнесены к текущим платежам, предусмотренным п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года ООО "Стерк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Стерк" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции из объяснений сторон установлено, что истцом Авраменко О.В. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о включении суммы задолженности по договору займа N02 от 25 августа 2015 года в реестр требований кредиторов должника ООО "Стерк".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года ООО "Стерк" признано несостоятельным (банкротом), учитывая положения ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35, а также намерения кредитора (истца по настоящему делу) реализовать свое право в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения требований в порядке искового производства, в связи с чем постановленное решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Авраменко О.В. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить.

Исковые требования Авраменко Олега Владимировича к ООО "Стерк" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: