Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы по уплате госпошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к РСА, наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, наименование организации о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. О 028 377, под управлением фио, принадлежащего наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 291 ВН 750, под управлением фио

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, также автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес "Якорь", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба ТС, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма, величина УТС - сумма

дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который произвел компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма Истец направил в РСА претензию о доплате, ответчик произвел доплату в размере сумма

Также истцу произведена компенсационная выплата в связи с причинением истцу вреда здоровью в размере сумма

Истец был нетрудоспособен в период с дата по дата

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N31813-18 и заключению эксперта N8422м/9539 в результате ДТП истцом получены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, ушиб грудной клетки, ушибленная рана области левого локтевого сустава, перелом 4 пястной кости левой кисти, перелом ногтевой фаланги пальца левой стопы, ушибленные ссадины 1 пальца левой стопы, ссадины головы, конечностей, туловища, перелом бугристой ногтевой фаланги первого пальца левой стопы.

Согласно расчету истца общая сумма выплаты в возмещения вреда здоровью составляет сумма, размер утраченного заработка составил сумму в размере сумма Истец также указывал, что был вынужден за счет собственных средств оплатить медицинские анализы в размере сумма, которые подлежат возмещение ответчиком.

Истец направил в РСА претензию о доплате суммы в счет возмещения вреда здоровью, которая оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с РСА неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба, причиненного автомобилю, за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, утраченный заработок сумма, расходы на лечение сумма, а также штраф в размере сумма; взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, утраченный заработок сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя, расходы на доверенность - сумма и по уплате госпошлины сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации, извещался своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец и ответчик наименование организации не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. О 028 377, под управлением фио, принадлежащего наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 291 ВН 750, принадлежащего истцу фио, под его управлением. От столкновения автомобиль истца марка автомобиля отбросило во вторую полосу дороги, где он совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 462 РМ 77, под управлением фио

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, также автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес "Якорь".

Постановлением Одинцовского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец был нетрудоспособен в период с дата по дата, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 92).

Согласно выписному эпикризу N31813-18 фио выписан из стационара дата с заключительным диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, ушиб грудной клетки, ушибленная рана области левого локтевого сустава, перелом 4 пястной кости левой кисти, перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, ушибленная ссадина пальца левой стопы, множественные ушибы и ссадины головы, конечностей, туловища.

Согласно выводам заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы N8422м/9539 от дата при обращении в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" дата у фио были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в области спинки носа, в области нижней трети левого плеча по внутренней поверхности, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, перелом четвертой пястной кости левой кисти со смещением отломков; ссадина ногтевого края первого пальца левой стопы, перелом бугристости ногтевой фаланги первого пальца левой стопы; ссадины лица, конечностей, туловища (без указания точной анатомической локализации и количества).

Из заключения СМЭ также следует, что выставленный диагноз "ушиб грудной клетки" наличием в данной области телесные повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, подкожных гематом, ран, костно-травматических изменений не подтвержден.

Истец также обратился за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба ТС, согласно экспертному заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма, величина УТС составила сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Поскольку у СК "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страхования, дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Письмом от дата РСА истребовал у истца полный пакет документов, а именно: протокол и постановление по делу об административном правонарушении, медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности (общей трудоспособности), справку станции скорой медицинской помощи, налоговые декларации за последний отчетный период, предшествовавший дате ДТП, с отметкой налоговой службы о получении.

РСА обратился за проведением экспертизы в наименование организации, согласно заключению N645318 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Согласно расчету УТС величина дополнительной утраты товарной стоимости составила сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату истцу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма

Вместе с тем, письмом от дата РСА истребовал оригинал надлежаще оформленного платежного документа, договор на оказанные услуги, а также акт выполненных работ для решения вопроса о выплате суммы в счет возмещения расходов на услуги независимого эксперта. дата ответчиком принято решение об осуществлении доплаты в размере сумма Таким образом, общая сумма возмещения составила сумма

Также дата РСА произвел выплату в счет возмещения вреда здоровью истца в размере сумма

дата истец представил в РСА дополнительные документы (л.д. 106-107, том 1).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой наименование организации лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что обязательства ответчика РСА по осуществлению истцу компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу в размере сумма исполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об ОСАГО", Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 (в ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Судом также установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой в связи с причинением вреда здоровью представил необходимые документы для решения вопроса о выплате, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчету истца сумма выплаты по нормативам составляет - сумма (17, 30%) за следующие повреждения: п.3а - сотрясение головного мозга (3%), п.56б - повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев (4%), п.64б - повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев (5%), п.43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (0, 30%), п.41а - разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 до 10 кв.см (5%).

Согласно расчету ответчика размер выплаты составил 12, 30% от страховой суммы по повреждениям: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга - п.3а (3%), перелом четвертой пястной кости левой кисти - п.56б (4%), перелом бугристости ногтевой фаланги первого пальца левой стопы - п.64б (5%), повреждения мягких тканей головы, туловища и конечностей в виде ушибов и ссадин - п.43 (0, 30%).

При этом, из отзыва ответчика РСА следует, что повреждения по п.41а Нормативов медицинской документацией не подтверждены, повреждения, соответствующие данному пункту, отсутствуют.

Как следует из выводов заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы N8422м/9539, у фио были обнаружены ссадины лица, без указания в медицинских документах точной анатомической локализации и количества. Суд усматривает, что обозначенная рана спинки носа V-образной формы 3, 0х0, 3см к п.41 "а" Нормативов не может быть отнесена, в связи с чем суд не может принять во внимание расчет истца, данные повреждения не могут быть включены в расчет.

При таких обстоятельствах, ответчиком РСА исполнены обязательства по осуществлению выплаты согласно Нормативам в полном объеме в установленный законом срок, и суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, не усматривая также оснований для взыскания штрафа.

Разрешая заявленные требования к РСА о взыскании утраченного заработка, суд исходил из следующего.

Истец является индивидуальным предпринимателем, в обоснование требования о взыскании утраченного заработка представил налоговую декларацию за полугодие дата, где сумма дохода указана сумма, а за 4 мес. (сентябрь-декабрь) составила сумма, а также налоговую декларацию за дата, сумма дохода за 8 мес. составляет сумма

Согласно расчету истца сумма дохода за год до даты ДТП составила сумма, среднедневной заработок - сумма, утраченный заработок составил сумма (129734, 66х7дней).

Согласно ответу на судебный запрос из ИФНС России N10 по адрес по состоянию на дата по данным автоматизированной информационной системы сведения о доходах фио за 2017-2018 гг. отсутствуют (том 2, л.д. 87).

Из материалов дела следует, что за 12 месяцев до ДТП истец не был трудоустроен, сведений о его доходах в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на РСА обязанности по выплате расходов, связанных с лечением, поскольку несение указанных расходов не подтверждено, представленные квитанция на оплату медицинских услуг на сумму сумма и протокол МРТ не могут быть приняты судом во внимание как расходы на лечение, указанные расходы понесены самостоятельно без направления врача, до поступления истца в стационар.

Разрешая исковые требования к наименование организации, суд пришел к следующему.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд счел возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра. Кроме того, заключения подготовлены компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

Установлено, что лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный ТС истца, является законный владелец источника повышенной опасности - ответчик наименование организации.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка автомобиля, г.р.з. М 291 ВН 750, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ответчика наименование организации, суд нашел подлежащей взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению 1 000 227, 95 - 400 000 + 106 911, 58 УТС), расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы по уплате госпошлины - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ ИФНС N 10 по адрес в части полученных истцом доходов и заработка не может быть принят в основу решения об отказе во взыскании утраченного заработка сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: