Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3049/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об изменении условий договора, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об изменении условий договора, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между и наименование организации (Лизингодатель) и фио (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕЭЛ/ГО-1219-02-000489. Согласно п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Указанный пункт договора является для истца крайне невыгодным, так как указанные штрафные неустойки значительно превышают обычно применяемые кредитными организациями и тем более установленные законом проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства являются общеизвестными. Оспариваемый пункт договора нарушает права истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, так как ставит истца в крайне невыгодное положение. дата истец обращался к ответчику с досудебным предложением об изменении условий договора. Данное предложение получено ответчиком дата. Ответ истцом на указанное предложение до настоящего времени не получен. Истец просит изменить условия договора финансовой аренды (лизинга) N ЕЭЛ/ГО-1219-02-000489 от дата, заключенного между и наименование организации и фио, а именно изложить п. 4.10 договора в следующей редакции: "в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ".

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между и наименование организации (Лизингодатель) и фио (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕЭЛ/ГО-1219-02-000489 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Ducato, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Продавец - фио Срок лизинга - с дата по дата. Лизингополучатель вправе выкупись ТС досрочно. Согласно графику платежей, Лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере сумма в месяц (в последний месяц аренды - сумма).

Согласно п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор финансовой аренды (лизинга) отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Лизингодателем выполнены обязательства по передаче предмета лизинга Лизингополучателю. При заключении договора, принимая на себя обязательство по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также уплату штрафных неустоек в вышеуказанных размерах, истец знал о своем финансовом положении, мог и должен был предвидеть возможность изменения как своего материального положения, так и экономической ситуации в мире.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора ответчиком, или доказательства существенного изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора лизинга, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи