Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3031\20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор субаренды нежилого помещения в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: адрес, 1-й адрес.

Арендатор владел помещением на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между собственником помещений - фио и наименование организации.

Денежные средства в счет уплаты арендных платежей во исполнение условий договора, переводились по устному указанию директора наименование организации фио на счет фио, который является супругом фио (собственника помещений), в связи с чем, в период с дата по дата истец перечислила денежные средства в безналичном порядке на счет фио в общей сумме сумма Однако, в дата истцу был перекрыт вход в арендуемое помещение, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, через экспедицию суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третьи лица наименование организации, фио, адрес Крылатское адрес, не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио, третьи лица наименование организации, фио, адрес Крылатское адрес не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

При разрешении спора судом установлено, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор субаренды нежилого помещения в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: адрес, 1-й адрес.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме сумма ежемесячно, которая производится субарендатором в безналичном порядке ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Арендатор владеет помещением на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между собственником помещений фио и наименование организации.

фио является супругом собственника арендуемых помещений фио

В период с дата по дата истец переводила денежные средства в безналичном порядке на счет фио в общей сумме сумма

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что денежные средства в счет уплаты арендных платежей по исполнении условий договора, переводились истцом по устному указанию директора наименование организации, на счет фио, который является супругом фио (собственника помещений).

В соответствии с письменными обращениями истца, в дата ей был перекрыт вход в арендуемое помещение, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей.

Разрешая заявленные исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения, суд верно исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, как было установлено и следует из объяснений истца, правоотношения между сторонами, возникли на основании сделки - договора субаренды от дата, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что переданные истцом во исполнение обязательств по данному договору арендных платежей спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные в период с дата по дата денежные средства на счет фио в общей сумме сумма являются неосновательным обогащением последнего, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения из неосновательного обогащения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Тогда как верно было установлено судом, что подтверждается пояснениями, как истца, так и представителя 3-х лиц фио и наименование организации (л.д. 57-58), и не отрицалось ответчиком, спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику являлись оплатой арендуемых ею помещений собственнику в соответствии с возникшими договорными отношениями с наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения ремонта истцом в арендуемых помещениях, со ссылкой на ч.1 ст.623 ГК РФ не относятся к предмету спора, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи