Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415638/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Ю.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой Юлии Николаевны к ООО "Городской супермаркет" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Громова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Городской супермаркет" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 20 февраля 2020 года в 16 часов 04 минуты она приобрела в магазине "Азбука Вкуса" по адресу: ****** соус **** Горчичный с медом 2 шт. стоимостью 335 руб. со скидкой 201 руб. каждый, а всего товара на общую стоимость 402 руб. При употреблении данной продукции истец ощутила неприятный горький и кислый вкус, далее истец обнаружила, что срок годности на товар истек 20.02.2020 г. В этот же день истцом осуществлен возврат данного просроченного товара. При употреблении товара истцу стало плохо, она ощутила недомогание, вечером появилась тошнота и слабость. Продажа товаров с истекшим сроком годности запрещена. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 50 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 53 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Громова Ю.Н, ее представитель Васильева С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснив, что в иске имеется техническая описка в части дата возврата товара, а именно товар возвращен в день его приобретения 20.02.2020 года. Также описка была допущена в части состояния здоровья истца. Моральный вред истец понесла в связи с продажей товара с истекшим сроком годности, а также ожиданием возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Представитель ответчика по доверенности Дьяченко Е.А. факт продажи товара истцу с истекшим сроком годности не оспаривал, пояснил, что сумма за просроченный товар была истцу возвращена, сразу в день обращения. Также пояснил, что расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Третье лицо МООП "Хрюши Против" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Громовой Ю.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Громова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО "Городской супермаркет", третьего лица МООП "Хрюши Против", к надлежащему извещению которых предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав истца Громовой Ю.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу ч. 4 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2020 года в магазине "Азбука Вкуса" по адресу: ***** Громовой Ю.Н. приобретен соус ******** Горчичный с медом 2 шт. стоимостью 201 руб. руб, а всего товара на общую стоимость 402 руб.

Обращаясь в суд с иском, Громова Ю.Н. ссылается на то, что к моменту приобретения на данный товар истек срок его годности, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками товара и тем, что товар был принят ответчиком 20.02.2020 года и за него были возвращены уплаченные истцом денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Громовой Ю.Н. не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов либо угроза нарушения прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, напротив, из объяснений истца следует, что приобретенный ею в магазине товар был возвращен продавцу и за него были возвращены денежные средства истцу.

По смыслу ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как в данном случае продавец не уклонился от требования потребителя возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке разрешилвозникший спор.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громовой Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: