Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В.

с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.

Требования Департамента городского имущества г. Москвы к Савостоянову фио о выселении удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения по адресу:.., УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что тетя истца фио, умершая 12 октября 2019 года, являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу:... Истец фактически проживал в данном жилом помещении, осуществляя уход за фио, вел с ней совместное хозяйство, в связи с чем просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., признать за ним право пользования указанным жилым помещением и обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец без законных оснований занимает жилое помещение, расположенное по адресу:.., являющееся собственностью г.Москвы.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, требования Департамента городского имущества г. Москвы полагали необоснованными.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, указала на отсутствие правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования фио удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 45, 9 кв.м, жилой площадью 29, 8 кв.м, по адресу:.., предоставленная фио в пользование на основании ордера... от 30 января 1974 года, выданного Тимирязевским исполкомом.

Собственником данного жилого помещения является г. Москва.

12 октября 2019 года фио скончалась, кроме нее иных лиц, зарегистрированных в квартире по адресу:.., не имеется.

Истец фио зарегистрирован по месту жительства с 05 февраля 1997 года по адресу: адрес, в спорном жилом помещении зарегистрированным никогда не значился.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 49, 51, 60, 61, 62, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст.23 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и принимая во внимание, разъяснения, данные в п.п. 11, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу:.., обязании заключить договор социального найма и удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г.Москвы о выселении фио из жилого помещения.

При этом суд верно исходил из того, что факт занятия на законных основаниях жилого помещения умершей тетей истца, а также надлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, само по себе не влечет возникновение у него права пользования жилым помещение по договору социального найма, так как в материалы дела не представлено допустимых доказательств вселения фио в жилое помещение с соблюдением требований ст.70 ЖК РФ, а именно не представлено доказательств того, что фио подавалось соответствующее заявление в уполномоченный орган и получено согласие собственника жилого помещения.

Таким образом, суд правомерно полагал, что правовые основания для занятия спорного жилого помещения у истца отсутствуют, в связи с чем фио подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец проживал совместно с умершей в спорном жилом помещении, осуществлял за ней уход, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, из изложенного следует, что необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица. Однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что фио обращалась к наймодателю за получением такого согласия не представлено.

Без наличия согласия наймодателя вселение истца в жилое помещение не может быть признано законным, независимо от наличия согласия нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио по состоянию здоровья не могла обратиться при жизни в уполномоченный орган для получения согласия наймодателя жилого помещения на вселение в него фио, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о длительности болезни фио, а представленная истцом выписка из медицинской карты от 28 октября 2019 года, согласно которой фио состоит в реестре патронажной группы и нуждается в постоянном уходе, таких данных не содержит.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих самому истцу при жизни нанимателя направить в уполномоченный орган заявление фио от 20 сентября 2019 года, не приведено.

К доводам жалобы об отсутствии у истца иного жилого помещения для проживания судебная коллегия относится критически, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес, где также была зарегистрирована по месту жительства его мать фио, умершая 28 июля 2020 года.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи