Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415705/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Холодова ... на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Борисовой О.В. к ИП Холодову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Холодова А.Н. к Борисовой О.В. о признании трудового договора недействительным отказано.

На указанное решение суда 18.11.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 22.11.2019 оставлена без движения до 23.12.2019. 24.12.2019, 05.12.2020 продлен срок исправления недостатков до 04.02.2020 и 04.03.2020 соответственно.

Определением судьи от 13.03.2020 апелляционная жалоба возвращена.

ИП Холодов А.Н. в частной жалобе просит отменить определение от 13.03.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчик не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем в материалах отсутствуют сведения своевременного извещения ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом 23.06.2020 заявитель устранил указанные в определении недостатки, направив в суд квитанцию об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья