Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415753/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа. За просрочку возврата займа с ответчика должны быть дополнительно взысканы проценты. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, было установлено, что дата фио передал в долг фио денежную сумму в размере сумма, сроком до дата, о чем свидетельствует расписка от дата В установленный срок фио сумму займа истцу не возвратил. В подтверждение факта передачи денежных средств в долг фио истцом представлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам уголовного дела N11701450018001105 в качестве вещественного доказательства, что следует из ответа ОВМД по адрес. Поскольку в согласованный между сторонами срок для возврата суммы займа фио денежную сумму в указанном размере не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу фио суммы долга по договору займа в размере сумма

По вышеуказанному делу требований о взыскании с фио процентов за просрочку возврата займа фио не выдвигал.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку распиской ответчика срок возврата долга был определен дата, но ответчик долг не вернул, то с дата истец имел право предъявить к ответчику требования не только о возврате основного долга, но и процентов. Однако истец с иском о взыскании процентов обратился в суд лишь дата - через дата и 7 месяцев.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к дате подачи иска установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение столь длительного срока у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: