Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1456/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть договор подряда N 01906 от дата, заключенный между фио и ИП Евчуном фио.

Взыскать с ИП Евчуна фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Евчуна фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил расторгнуть договор подряда N 01906 от дата, и взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор подряда N 01906, по условиям которого ответчик обязался организовать и осуществить чистовую отделку деревом ступеней и подступенок, пристенного плинтуса, балюстрады, ограждения с покраской всех элементов лестницы с первого на второй этаж в загородном доме истца, а истец был обязан принять результат труда ответчика и оплатить его. Срок исполнения договора установлен 45 производственных дней на изготовление заказа, плюс 7 производственных дней на монтаж заказа, а всего сумма производственных дня (срок истек дата). Трудовые задачи считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи - приемки. Стоимость по договору составила сумма. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не передал истцу предусмотренные договором трудовые задачи в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Направленные в адрес ответчика истцом претензии от дата и дата оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензией дата фио уведомил ответчика о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени ответчиком работы по договору подряда не выполнены, использование лестницы опасно, в том числе и для живущих там внуков истца. Работы находятся на начальном этапе. Изначально истцом по договору было уплачено сумма, далее был длительный привоз материала, который был полностью доставлен, затем ответчик потребовал произвести доплату в размере сумма, и, так как истец хотел получить результат работ, он произвел доплату. Никаких этапов работ договором не предусмотрено. Работы не выполнены, а выполненные работы некачественные. Истец ранее перенес инфаркт, шунтирование и был подвержен стрессу от сложившейся ситуации. Акты выполненных работ сторонами не подписывались. Мирным путем разрешить спор не представилось возможным. Истец и его супруга работают посменно и работы выполнялись в дни их выходных, чтобы кто-нибудь из хозяев находился дома.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснив, что сроки выполнения работ были затянуты по вине самого истца, так как рабочие не допускались до работы в будние дни, им было разрешено сначала работать только в выходные, затем и в некоторые выходные дни также не разрешалось приезжать. Все материалы были доставлены истцу в полном объеме, вся чистовая отделка также была сделана ответчиком, осталось сделать балюстраду. Ранее ответчик не высказывал никаких претензий по качеству работ. Неустойка, рассчитанная истцом от начала работ, неверна. Истец получил от ответчика не только результат труда, но и неосновательное обогащение, так как не произвел последнего платежа по договору. Морального вреда истец не понес. Этапы в договоре были определены. фио вправе расторгнуть договор по своей инициативе, но денежные средства ему должны быть возвращены за минусом выполненных работ. Установка ступеней является вторым этапом работ.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что является самозанятым. Осуществлял работы по установке ступеней по договору подряда, заключенного между фио и наименование организации, в адрес. От заказчика узнал, что работы можно вести сначала только по выходным дням, впоследствии и по некоторым выходным дням фио не допускал до работы. Приступив к работе, фио неоднократно слышал, что фио высказывает недовольство по отношению к наименование организации фио Работы были начаты ближе к осени. Были установлены фанера в качестве черновой отделки ступеней, затем были установлены почти все ступени за исключением двух ступеней. Все материалы были завезены истцу. Также трижды по требованию истца производилась перекраска ступеней. Работы продолжались около 2, 5-3 месяцев. Вторую часть денежных средств фио передавал наименование организации через фио Договоров с наименование организации фио Кетрушка А. не заключал, выполнял работы по устной договоренности. Недовольства по качеству работ фио не высказывал, все недовольства истца были связаны с его общением с ответчиком. фио предлагал ответчику прекратить работы у истца и вернуть денежные средства, так как ему не нравилось постоянное препятствие к работе истцом и высказывания в адрес ответчика, но ответчик вел с фио переговоры и настаивал на окончании работ. Задержки по договору были. Они были связаны, в том числе и с неоднократно перекраской по требованию истца ступеней. Акты выполненных работ имелись, но истец не подписывал их, также как и не подписал акт приема материала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа во взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере не согласился фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, которая поддержала доводы жалобы, Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав

представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 708, 730, ч.1 ст. 733, ст. 735, ч.ч. 1, 3 ст. 740 ГК РФ, нормой ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор подряда N 01906 (л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик (наименование организации) обязуется выполнить по заданию заказчика (фио) трудовые задачи в соответствии с техническим заданием заказчика. Организовать и осуществить чистовую отделку деревом ступени цельноламельные 1 шт, ступени забежные 18 шт, подступёнок 22 шт, пристенный плинтус 8 мп, балюстрада, ограждения нержавейка 9мп, спецификация: по согласованию все детали окрашиваются в согласованный заказчиком цвет, монтаж элементов отделки лестницы с первого этажа на второй по адресу: адрес.

Срок выполнения работ составит 45 производственных дней изготовление заказа, плюс 7 производственных дней монтаж заказа, всего сумма производственных дня.

Трудовые задачи считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи - приемки (п.п. 1.1-1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет сумма

В указанную сумму вошла, согласно проектной документации (приложение N1 к договору подряда), стоимость ступеней в размере сумма, стоимость балюстрады, ограждение нержавейка в размере сумма, труба декоративная (хром) - сумма, окраска лакировка - сумма, монтаж - сумма (л.д. 12).

Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами. Размер авансового платежа составляет 60% от суммы договора, а именно сумма, НДС не облагается. Оплата второго платежа в размере 30% от суммы договора, а именно сумма, НДС не облагается, производится до выполнения монтажа готовых элементов отделки после доставки их на объект, после чего производится монтаж 5-7 дней. Оплата третьего финального платежа в размере 10% от суммы договора, а именно сумма, НДС не облагается, производится после выполнения монтажа готовых элементов отделки, сторонами подписывается акт сдачи - приемки (п.п. 2.2-2.4 договора).

Из представленных истцом расписок следует, что фио произвел оплату по договору подряда ответчику дата в размере сумма и дата в размере сумма (л.д. 13-14).

Как следует из пояснений представителей сторон и показаний свидетеля фио, фио предусмотренный договором материал был доставлен в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки исполнения договора.

Согласно показаниям свидетеля фио, он, как непосредственный исполнитель не мог осуществлять монтаж ступеней лестницы каждый день, так как условиями заказчика являлось осуществление работ по выходным дням, в связи с чем, строительные работы затягивались.

Указанное подтверждается пояснениями представителя истца, не оспаривавшего, что работы должны были выполняться по желанию заказчика (фио) не каждый день, а в выходные дни фио и его супруги, работающих по скользящему графику.

Учитывая, что согласно условиям договора срок изготовления заказа должен был составить 45 производственных дней, после чего истцом должна была быть внесена вторая часть суммы, после внесения которой должен был быть осуществлен монтаж заказа в течение 7 производственных дней, однако, доставка материала в полном объеме осуществлена в дата, а монтаж в полном объеме до дата осуществлен не был, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем счел обоснованными требования истца о расторжении договора подряда и возврате истцу уплаченных денежных средств в размере сумма, исключив сумму, уплаченную за доставленный материал (сумма), а также стоимость уже произведенных работ (частично выполнен монтаж и окраска лакировка).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((30 000 + 60 000 + 10 000) : 2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обжалуя решение, истец по существу выражает несогласие с определенным судом размером подлежащих возврату истцу уплаченных денежных средств. Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, в то время как субъективная оценка истцом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения об объемах фактически проделанной ответчиком работы по договору и доставленного материала, не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: