Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе директора АНО "ЯНТАРЬ"- Чурупита Д.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" действующий в интересах фио к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АНО Центр правовой помощи "Янтарь" действующий в интересах фио обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что Безменова Т.И. 05.03.2019г. заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 77750227011 на сумму 575 656 руб. 62 коп. С кредитного счета истца была списана комиссия в размере 71 799 руб. 62 коп. в счет оплаты, предоставленной Банком возможности воспользоваться сервисом -Пакетом "Финансовая защита", которая включается в тело кредита. Услуга Сервис - Пакет "Финансовая защита" не востребована истцом и 18.03.2019г. направила ответчику заявление об отказе от Сервис - Пакета "Финансовая защита". В период с 05.03.2019г. по 18.03.2019г. истец не воспользовался возможностями, предусмотренными п. 8.7.4 Общих условий предоставления кредитов. В связи с чем, истец просил взыскать с соответчика возврат комиссии за подключение в полном объёме в размере 71 799 руб. 62 коп. Ответчик оставил претензию истца без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика также неустойку в размере 71 799 руб. 62 коп. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, курьерские расходы в размере 365 руб. 40 коп, а также штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит директор АНО "ЯНТАРЬ"- Чурупит Д.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Безменовой Т.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 77750227011 от 05 марта 2019 года с предоставлением кредита на сумму 575 656 руб. 62 коп.

В п. 2.1.2 кредитного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги Сервис - пакет "Финансовая защита", а Истец обязался уплатить банку комиссию за Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 71 799 руб. 62 коп.

Согласно заявлению истца о выдаче кредита от 05 марта 2019 года, истец выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, в том числе подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" - 71 799 руб. 62 коп.

Подписывая заявление о подключении к Сервис - Пакету "Финансовая защита" от 05 марта 2019 года истец подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), возражений не имеет, обязуется выполнять. Кроме того, истец изъявила желание оплатить дополнительную услугу в кредит, не воспользовалась возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств.

Своей подписью в заявлении истец также подтвердила, что дополнительная услуга Подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита" ей не навязана, выбрана ей добровольно.

На основании вышеуказанных заявлений истца Банк сформировал оферту о заключении кредитного договора и предложил ее Истцу для согласования и подписания. Истец акцептовал оферту Банка путем подписания и предоставления в Банк.

С кредитного счета истца 05 марта 2019 года была списана комиссия в размере 71 799 руб. 62 коп. в счет оплаты, предоставленной Банком возможности воспользоваться Сервисом-Пакетом "Финансовая Защита", которая включается в тело кредита.

18.03.2019 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от Сервиса - Пакета "Финансовая защита.

В период с 05.03.2019 года по 15.03.2019 года (срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора) истец не обращалась в Банк с заявлением, предусматривающим её отказ от Подключения Сервис-пакета "Финансовая защита". Подключение Сервис - пакета "Финансовая защита" было произведено Банком по истечении 10 - дневного срока для отказа. С указанной даты истец имеет возможность воспользоваться всеми преимуществами, входящими в Сервис-пакет.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 05.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды N 77750227011 истец получила на руки, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил Дистанционного Банковского Обслуживания, Тарифов. Условия, Тарифы и Правила размещены в режиме свободного доступа во всех офисах Банка и на официальном сайте Банка www.rencredit.ru.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец имел право отказаться от услуги как пакет "Финансовая защита", не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела порядок подключения и использования Сервис-Пакета "Финансовая защита" описан в главе 8 Общих условий.

В рамках Сервис - Пакета "Финансовая защита" по Договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (8.7.4): "Изменение даты платежа" согласно п. 8.2.4.1; "Пропуск платежа" по кредиту согласно п. 8.2.4.2; "Уменьшение суммы платежа" согласно п. 8.2.4.3; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания".

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции "изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключении Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-пакета "Финансовая защита").

Клиент вправе отказаться от использования Сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-Пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия Договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме.

18.03.2019 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от Сервиса - Пакета "Финансовая защита.

В период с 05.03.2019 года по 15.03.2019 года (срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора) истец не обращалась в Банк с заявлением, предусматривающим её отказ от Подключения Сервис-пакета "Финансовая защита". Подключение Сервис - пакета "Финансовая защита" было произведено Банком по истечении 10 - дневного срока для отказа. С указанной даты истец имеет возможность воспользоваться всеми преимуществами, входящими в Сервис-пакет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АНО "ЯНТАРЬ"- Чурупита Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: