Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму основной задолженности по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации отказать.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, фио о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, процентов по займу в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и наименование организации заключен договор займа от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 13 % годовых. Ответчик фио обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств по договору займа, о чем между истцом и фио заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая ответчиками не погашается.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес об оспаривании договора займа, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, которая является супругой ответчика фио

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор займа N3-17/10, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до дата и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором, а в случае нарушение данных сроков неустойку.

Истец переделал наименование организации денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 4045 от дата на сумму сумма, 77руб, платежным поручением N 3505 от дата на сумму сумма, платежным поручением N 4488 от дата на сумму сумма

Из материалов дела также следует, что дата между истцом и фио (поручитель) заключен договор поручительства NП-17-10, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение наименование организации всех обязательств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 361 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований о взыскании солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации суммы основной задолженности по договору займа N3-17/10 от дата в размере сумма, пени в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере сумма, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга, процентов перед истцом ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ответчиков в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Не соглашаясь с доводами ответчиков о неправильном расчете задолженности, суд обоснованно указал, что своего расчете ответчиками не представлено, оснований полагать, что расчет истца является неверным, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным судом адрес иска о признании Договора займа N3-17/10 от дата недействительным, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Из общедоступных сведений следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации о признании договора займа недействительным было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата данное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав супруги поручителя фио, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в настоящем деле, судом первой инстанции верно применены процессуальные нормы статей 34, 38, 42, 43 ГПК РФ, с учетом необходимости разрешения спора в пределах предмета и оснований заявленного иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Из содержания решения суда следует, что вопрос о правах и обязанностях фио разрешен не был, ее права и интересы данным судебным актом не нарушены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица фио, как об этом просит ответчик в своей апелляционной жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: