Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415992/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-660/2020 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, ГУ - Главное Управление ПФР N5 по Москве и адрес, Росимуществу, наименование организации о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности адрес на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-660/20 постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, ГУ- Главное Управление ПФР N5 по Москве и адрес, Росимуществу, наименование организации о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Восстановить фио срок для принятия наследства после смерти дата фио.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за фио право собственности на денежные средства с начисленными процентами на счетах, открытых в наименование организации на имя фио - в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

В удовлетворении встречного иска Департаменту городского имущества адрес отказать

Истец фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Тимирязевского районного суда адрес от дата постановленного по гражданскому делу N 2-660/20 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, ГУ - Главное Управление ПФР N5 по Москве и адрес, Росимуществу, наименование организации о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности адрес на жилое помещение.

Заявление мотивировано тем, что дата истец фио при внимательном прочтении решения Тимирязевского районного суда адрес от дата обнаружила дефекты в оформлении судебного решения, которые по ее мнению, могут привести к нежелательным последствиям, а именно: указала, что в решении Тимирязевского районного суда адрес от дата не упомянуты третьи лица, принимавшие участие в деле: нотариус адрес фио, орган ЗАГС Москвы N62, Тимирязевский межрайонный следственный отдел СК России; Управление адрес Москвы, об участии которых заявляли суду стороны по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом, суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу N2-660/2020, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смысл указанного решения суда понятен, неясностей, противоречий и нечеткости не содержит, а изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства под видом разъяснения решения суд не может, учитывая, что решение Тимирязевского районного суда адрес от дата постановлено по всем заявленным сторонами требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии неясностей в содержании решения, требующих разъяснения, фактически сводятся к изложению оснований заявления истца о разъяснении решения суда, однако в силу положений ст. 202 ГПК РФ, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

Довод частной жалобы истца фио о том, что в нарушение закона, суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного постановления, подлежащего исполнению, официально не назначив судебного заседания и не вызвав стороны в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, так как согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий: