Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416131/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-1943/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца наименование организации в порядке процессуального правопреемства на наименование организации по решению Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1943/149 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата произведена замена стороны истца наименование организации в порядке процессуального правопреемства на наименование организации

Дело по частной жалобе ответчика фио на данное определение поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения единственного акционера наименование организации от дата, наименование организации прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к наименование организации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В качестве доказательств реорганизации в форме присоединения суду были представлены: передаточный акт о передаче прав и обязанностей наименование организации к наименование организации, утвержденный решением единственного акционера наименование организации от дата (л.д. 212-215), выписка из ЕГРЮЛ наименование организации (л.д. 216-233), лист записи ЕГРЮЛ наименование организации (л.д. 234), Решение единственного акционера наименование организации (л.д. 235-237).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку реорганизация наименование организации в форме присоединения наименование организации не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы со вступившими в законную силу судебными постановлениями и действиями суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: