Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тройка Займ" по доверенности Лундышева О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Тройка Займ" о расторжении договора, взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 22/12 от 22.12.2015 г, заключенный между фио и ООО "Тройка Займ".

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в пользу фио сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 66 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 40 400 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа N 22/12 от 22.12.2015 г, взыскании суммы займа в размере 200 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 66 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 40 400 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 8 123 руб. 29 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор займа N 22/12 от 22.12.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2016 г, от 25.01.2018 г, от 25.01.2019 г.), по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб. под 36% годовых, сроком до 25.04.2019 г. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору. В виду существенного нарушения ответчиком условий договора (не выплата процентов в сроки, указанные в Договоре), 18.11.2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении Договора, возврате суммы займа и выплате процентов. Сумму займа и проценты ответчик истцу не вернул.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Тройка Займ" по доверенности Лундышев О.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Макеева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "Тройка Займ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Макееву Л.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, между фио (Займодавец) и ООО "Тройка Займ" (заемщик) заключен договор инвестиционного займа N 22/12 от 22.12.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2016 г, от 25.01.2018 г, от 25.01.2019 г.), в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 200 000 руб. с ежемесячным начислением процентов в размере 36% годовых на срок до 25.04.2019 г.

18.11.2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении Договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которая оставлена последним без исполнения.

Согласно п. 2.2.3 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Займа, установленного п.2.2.1 настоящего Договора, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о расторжении договора займа N 22/12 от 22.12.2015 г, заключенного между Макеевой Л.В. и ООО "Тройка Займ"; взыскав с ООО "Тройка Займ" в пользу Макеевой Л.В. суммы займа в размере 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 66 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 40 400 руб. 00 коп, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований потребителя по расторжению договора займа.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств. Более того, ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился и никаких возражений по существу спора не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не может, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, от ответчика доказательств уважительности неявки в суд не поступало, при этом как усматривается из материалов, суд извещал ответчика о дате, времени судебного заседания, назначенного на дата, надлежащим образом и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком своего контрсчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тройка Займ" по доверенности Лундышева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: