Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, госпошлину сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер М2410Н777, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащем ответчику на праве собственности. дата гожа между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым фио перешло право требования к наименование организации по вышеуказанному ДТП. Поскольку выплаченного страховой компании страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от дата в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца фио на его правопреемника фио

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер М2410Н777.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля", государственный регистрационный номер М2410Н777, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, фио обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытка, которое произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 463129 от дата.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника имелся действующий договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный с СПАО "РЕСО-Гарантия", то в целях получения страхового возмещения фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события по риску "Гражданская ответственность", которое выплатил страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, фио дата обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

В выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал, мотивируя свой отказ тем, что риск утраты товарной стоимости по Договору добровольного страхования гражданской ответственности не застрахован.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение наименование организации" ЗСР-621/18 от дата согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, а также отчет об оценке ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр "ГРАНД N 10046/05/17 от дата, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой N 2-4792/2019 наименование организации, все механические повреждения, указанные в актах осмотра наименование организации N210417-1/0 и 1 от дата и наименование организации N99039/05/17 от дата автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак: М2410Н777, тип ТС: купе легковой, 2013 года выпуска, имеют причинно-следственную связь с ДТП дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак: М2410Н777, тип ТС: купе легковой, 2013 года выпуска, согласно Единой Методике ОСАГО по состоянию на дата, составляет (округленно): без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак: М2410Н777, тип ТС: купе легковой, 2013 года выпуска, по среднему рынку Московского региона согласно Методике МинЮста РФ по состоянию на дата, составляет: -без учета износа: сумма 04 коп; - с учетом износа: 1031419 рубж 01 коп.

Размер Утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак: М2410Н777, тип ТС: купе легковой, 2013 года выпуска, по состоянию на дата составляет: сумма

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN. WBALY110X0DZ72897, регистрационный знак: М2410Н777, тип ТС: купе легковой, 2013 года выпуска, на дата составляла: сумма

Восстановление автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак: М2410Н777, тип ТС: купе легковой, 2013 года выпуска технически возможно, экономически целесообразно. То есть его конструктивная гибель не наступила. В связи с чем, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в данном случае составит сумма (1200270, 04 - 971113 + 47722, 50).

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность при управлении принадлежащего ответчику автомобиля была застрахована по договору ДСАГО, покрывающего в полном объеме причиненный ущерб, являются несостоятельными, поскольку условиями данного договора предусмотрено возмещение ущерба только с учетом износа, что в свою очередь не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что выплаченное страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы ответчика в данной части являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, заслуживаю внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, так как данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств и документально подтверждены.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на представителя опровергаются материалами дела, в частности договором поручения на совершение юридических действий от дата, в котором имеются сведения о получении фио от истца денежных средств по договору в размере сумма (том I л.д. 23).

Доводы ответчика об отсутствии оплаты расходов по оценке ущерба также опровергаются квитанцией об оплате в размере сумма (том I л.д. 25).

Доводы ответчика о невозможности отнесение к судебным расходам отчета об оценки ущерба, составленного наименование организации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные расходы истец понесен исключительно с целью обращения в суд для подтверждения нарушения своих прав. Само по себе установление в ходе рассмотрения дела иного размера ущерба не может являться основанием для отказа истцу в возмещении данных расходов. Указания ответчика на то, что данный отчет является аналогичным отчетом оценки, который был ранее составлен наименование организации, ошибочны, поскольку данные отчеты не являются аналогичными, отчет наименование организации составлен в целях определения утраты товарной стоимости, а не стоимости запасный частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которые был составлен наименование организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 33% (требования были заявлены на сумму сумма, удовлетворены на сумма (838161 x 100% / на 276779)), то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Поскольку при определении размера судебных расходов суд не учел частичное удовлетворение исковых требований и не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых расходов, то решение суда в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на представителя, поскольку данные расходы завышенными не являются, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: