Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на представителя, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением от дата судом произведено процессуальное правопреемство - истец заменен на фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль маки марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак M177X005, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в размере сумма После обращения истца с досудебной претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости сумма

В процессе рассмотрения дела истец заключил с фио договор уступки.

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведены замена истца фио на фио

Истец в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак Ml77X005, и водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.п.6.2 и 6.15 Правил дорожного движения.

После обращения наименование организации от имени потерпевшего к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненого имуществу, дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости сумма

дата истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации оплаты услуг эксперта, а также юридических и нотариальных услуг.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсировал расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, выплатил неустойку в размере сумма

дата гола в соответствии с договором уступки права требования наименование организации, действующий от имени фио, уступило, а истец, фио, принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак Ml77X005, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в полном объеме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак С177X005, с учетом износа по последствиям его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, описанного в справке о дорожно-транспортного происшествия, а также иных документах гражданского дела, а также величине утраты товарной стоимости, определением суда была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам наименование организации.

Поскольку в экспертном заключении, представленном суду наименование организации, не были освещены все поставленные вопросы, а также не изучены дополнительные материалы, определением суда по настоящему делу назначалась дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось тем же экспертам наименование организации.

Согласно представленному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак С177X005, по последствиям его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 116406, 67руб, (из расчета 351 713, 39 - 177 406, 82 - 57 900, 00), поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Оснований для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения не установлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе выводами дополнительной судебной экспертизы, которая не была учтена ответчиком при определении размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При рассмотрении дела судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: