Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416358/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство наименование организации о процессуальном правопреемстве - удовлетворить - удовлетворить.

Заменить по гражданскому делу N2-246/20 выбывшего истца наименование организации на его правопреемника наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-246/20.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Ответчик фио возражал против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за фактическое использование помещений.

дата наименование организации в результате реорганизации в форме присоединения к наименование организации прекратило деятельность, все права и обязательства реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику - наименование организации.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости замены наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: