Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании оборудовать отдельный вход, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании оборудовать отдельный вход - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен об обязании ответчика произвести обустройство отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенные нежилые помещения 1 этажа, кв.1, кв.2 по адресу: Москва, адрес и ликвидировать вход (выход), в указанные нежилые помещения через подъезд, который обеспечивает проход к жилым помещениям многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

На 1-ом этаже в 1-м подъезде данного многоквартирного дома находятся принадлежащие на праве собственности адрес нежилые помещения, кв.1, кв.2 и предоставлены в пользование адрес Москвы "МГСО для детей и юношества" для размещения офиса.

Вход и выход во встроенные нежилые помещения осуществляется через два входа (выхода), проходящих через подъезд, который обеспечивает проход к квартирам жильцом дома.

Таким образом, как указывает истец ГБУК адрес "МГСО для детей и юношества" использует указанные нежилые помещения с помощью входа/выхода, предназначенного для жильцов дома.

21, 03.2018 г. на обращения истца был получен ответ ДГИ адрес "ДГИ-ЭГР-143030/18-1, что проведение работ по обустройству входных групп в нежилые помещения нецелесообразно, а также о том, что ответчиком в настоящее время осуществляются мероприятия по подбору для адрес Москвы "МГСО для детей и юношества" нежилого помещения взамен имеющимся.

дата ДГИ адрес сообщило о том, что помещение подобрано и в настоящий момент проводится работа по из закреплению за учреждением на праве оперативного управления.

дата ответчик сообщил о том, что воспользоваться подобранным альтернативным вариантом будет возможно после проведения мероприятий по его формированию как самостоятельного объекта недвижимости.

В дальнейшем истцу стало известно, что от данного варианта ДГИ адрес отказался.

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных предстателей не направили, от ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес.

На 1-ом этаже в 1-м подъезде данного многоквартирного дома находятся принадлежащие на праве собственности адрес нежилые помещения, кв.1, кв.2 и предоставлены в пользование адрес Москвы "МГСО для детей и юношества" для размещения офиса.

Вход и выход во встроенные нежилые помещения осуществляется через два входа (выхода), проходящих через подъезд, который обеспечивает проход к квартирам жильцом дома.

Таким образом, как указывает истец ГБУК адрес "МГСО для детей и юношества" использует указанные нежилые помещения с помощью входа/выхода, предназначенного для жильцов дома.

21, 03.2018г. на обращения истца был получен ответ ДГИ адрес "ДГИ-ЭГР-143030/18-1, что проведение работ по обустройству входных групп в нежилые помещения нецелесообразно, а также о том, что ответчиком в настоящее время осуществляются мероприятия по подбору для адрес Москвы "МГСО для детей и юношества" нежилого помещения взамен имеющимся.

дата адрес,. Москвы сообщило о том, что помещение подобрано и в настоящий момент проводится работа по из закреплению за учреждением на праве оперативного управления.

дата ответчик сообщил о том, что воспользоваться подобранным альтернативным вариантом будет возможно после проведения мероприятий по его формированию как самостоятельного объекта недвижимости.

В дальнейшем истцу стало известно, что от данного варианта ДГИ адрес отказался.

Вместе с тем, на основании распоряжения Мэра от дата N1244-РМ а также контракта на право оперативного управления от дата N00-00509/99 спорное имущество передано в оперативное управление ГБУК адрес государственный симфонический оркестр для детей и юношества".

Кроме того, в опровержение доводов истца, ответчик указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в собственности адрес, запись в ЕГРН N 77/012-77/012/025/2015-636/1 пользователем на основании договора социального найма от дата является фио, в рамках данного договора истец вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон и исходя и конкретных обстоятельств данного спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонным и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно Постановления правительства N 508-ПП от дата "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" Работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме относится в том числе Создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.

Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом истцом не представлено доказательств наделения ее полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома.

Более того, спорное имущество принадлежит на праве оперативного управления ГБУК адрес государственный симфонический оркестр для детей и юношества" согласно контракта от 24.05.19999г. N00-00509/99 срок действия контракта не ограничен и устанавливается с дата, в настоящее время контракт не расторгнут. Данное учреждение создано с переподчинением Комитету культуры адрес, учредителем организации является адрес и полномочия учредителя осуществляет Департамент культуры адрес. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Суд также пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене которого истцом не заявлялось.

Между тем с данным выводом судебная коллегия не согласна, доводы апелляционной жалобы в данной части полагает заслуживающими внимания.

Так, действующим гражданско-правовым законом определено, что именно суд осуществляет руководство процессом, в связи с чем вправе самостоятельно выносить на обсуждение сторон в том числе вопрос о замене ответчика, либо о привлечении соответчика по делу. Обращение в суд к ненадлежащему ответчику не является основанием к отказу в иске.

Однако данное обстоятельство не является по мнению судебной коллегии основанием к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку ключевым моментом отказа в иске является именно то обстоятельство, что истец не была уполномочена собственниками дома обращаться фактически в их интересах, общее собрание по данному вопросу не проводилось, вопрос на обсуждение собственников не выносился.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: