Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на изготовление ПТС, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Кредит Европа Банк" в пользу фио расходы на изготовление паспорта транспортного средства в сумме 2 600 руб, расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на изготовление ПТС, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 октября 2011 года между истцом и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита N00009-CL-000000193969 с целевым использованием полученных денежных средств на приобретение автомобиля марка автомобиля Поло 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет серебристый. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи. Паспорт транспортного средства, являвшегося в соответствии с условиями договора предметом залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был передан на хранение в банк. 03 января 2020 года истец внес последние два платежа по кредитному договору и закрыл кредит. 07 марта 2014 года в офисе банка "Ашан-Марфино" истец брал паспорт транспортного средства для проведения замены государственного номера автомобиля. 15 марта 2014 года по акту сдал паспорт транспортного средства в офис Банка "Ашан- Марфино". 09 января 2020 года истец обратился в офис банка для получения паспорта транспортного средства в связи с закрытием кредита, однако паспорт транспортного средства ему не выдали. Истец имеет намерение продать автомобиль. Покупатель, узнав о том, что вместо оригинала паспорта транспортного средства будет дубликат, требует от истца скидку. Истец полагает, что в результате неправомерных действий банка, выразившихся в утрате паспорта транспортного средства, ему нанесены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец направил в офис банка "Ашан-Марфино" претензию с требованием осуществить розыск паспорта транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля, а так же в адрес Центрального офиса банка жалобу с требованием возместить причиненный моральный вред, а также убытки от неправомерных действий банка в виде затрат на юридические услуги и упущенной выгоды. Однако требования истца банком оставлены без ответа и удовлетворения, что вызвало обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с утратой паспорта транспортного средства в размере 150 000 руб, упущенную выгоду в размере 100 000 руб, расходы на изготовление дубликата паспорта транспортного средства в размере 2 600 руб, расходы на юридические услуги в размере 99 500 руб, расходы по проведению экспертного заключения в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих убытки и упущенную выгоду.

Суд постановилуказанное выше решение, об отменен которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, возражая против несоразмерного уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 чт.1064 КГ РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12 октября 2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и фио был заключен договор потребительского кредита N00009-CL-000000193969, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автомобиля марка автомобиля Поло 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет серебристый, которое передается банку в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п.11.1.1 п.11.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", действовавших на момент заключения кредитного договора, истец обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать в банк оригинал паспорта транспортного средства, приобретаемого им на кредитные средства.

27 января 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N00009-CL-000000193969 от 12 октября 2011 года (л.д.20-21).

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 07 марта 2014 года ЗАО "Кредит Европа Банк" передал, а фио принял оригинал паспорта транспортного средства для проведения замены государственного номера автомобиля (л.д.25). 15 марта 2014 года по акту приема-передачи паспортного средства истец сдал оригинал паспорта транспортного средства в офис Банка "Ашан-Марфино" (л.д.26).

Согласно справке об отсутствии задолженности и прекращении действия договора, по состоянию на 10 марта 2020 года у фио по договору N00009-CL-000000193969 от 12 октября 2011 года задолженность отсутствует, указанный договор прекратил свое действие (л.д.24).

09 января 2020 года истец обратился в офис банка для получения оригинала паспорта транспортного средства в связи с закрытием кредита. После чего 22 января 2020 года направил жалобу в адрес ответчика с требованием предпринять меры к розыску паспорта транспортного средства (л.д.33-38).

29 января 2020 года банк официально в письменной форме уведомил истца об утрате паспорта транспортного средства, переданного банку на хранение, сообщил о готовности возместить истцу расходы на изготовление дубликата паспорта транспортного средства (л.д.41).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика утрачен паспорт транспортного средства, переданный банку на хранение в соответствии с условиями кредитования и залога, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания с АО "Кредит Европа Банк" в пользу фио в счет возмещения убытков - расходы на изготовление дубликата паспорта транспортного средства в размере 2 600 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у него упущенной выгоды в размере 100 000 руб. именно по вине ответчика. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оплате услуг специалиста, определившего стоимость автомобиля марка автомобиля Поло в связи с утерей ПТС и выдачей дубликата, которые являются производными от требований о взыскании упущенной выгоды.

Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку установил, что представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует, от добровольной выплаты расходов на изготовление дубликата ПТС ответчик не отказывался.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых (банковских) услуг, со стороны АО "Кредит Европа Банк" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика.

Положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, связанные изготовлением дубликата ПТС, постольку с АО "Кредит Европа Банк" в пользу фио подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 6 300 руб. ((2 600 руб. + 10 000 руб.)ч 2).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО "Кредит Европа Банк" в пользу фио компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в сумме 6 300 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных в сумме 5 000 рублей, поскольку при определении его размера суд в должной степени не учел требования разумности, справедливости, объем оказанных юридических услуг, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы за оказание юридических услуг до 20 000 руб, и считает, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, решение суда в части взысканных расходов за оказание юридических услуг подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО "Кредит Европа Банк" в пользу фио в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф - 6 300 руб.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года изменить в части размера взысканных расходов за оказание юридических услуг.

Взыскать с АО "Кредит Европа Банк" в пользу фио расходы на представителя за оказание юридических услуг - 20 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: