Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по ордеру фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО Страховая наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с

фио в пользу ООО Страховая наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Автомобиль марки "... " на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования. Истец произвел оплату ремонта автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС на СТОА в сумме сумма СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована ответственность фио, возместила истцу часть выплаченного возмещения в размере сумма, согласно заключения наименование организации. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец наименование организации о дате, месте и времени судебного заседания извещен; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения требований наименование организации возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по ордеру фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоГ, в результате которого автомобилю марки "Форд Фиеста" причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновной в причинении ущерба имуществу страхователя в дорожно-транспортном происшествии является фио, нарушившая требования п.п.8.8 ПДД РФ.

Автомобиль марки "... ", регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по полису добровольного страхования средств наземного транспорта 003 N... от дата со сроком действия с дата по дата.

Истец произвел оплату ремонта автомобиля марки "Форд Фиеста", регистрационный знак ТС на СТОА в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика фио, возместило истцу сумму ущерба в размере сумма (платежное поручение N... от дата), согласно заключения наименование организации, на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фио обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца ООО Страховая наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, не являются основаниями для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от дата ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции также не подается, поскольку возражения ответчика в полном объеме подтверждаются заключением независимой технической экспертизы "911 Эксперт Бюро" от дата N... По данному заключению стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен на запасные части и материалы, а также сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, составляет сумма, а с учетом износа транспортного средства - сумма.

Как было установлено из указанного заключения, также объяснений представителя ответчика в судебном заседании, разница между предъявленной ко взысканию суммой убытков и рассчитанной по заключению экспертизы обусловлена применением износа транспортного средства, а также средних цен на запасные части, материалы, работы. Иных разногласия ответчиком не приведено.

По доводом ответчика судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взыскиваемой суммы возмещения, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку иск основан на расходах, которые уже фактически понесены на ремонт, оснований для расчета суммы возмещения, исходя из средних цен не имеется. Само по себе наличие износа транспортного средства не является основанием для уменьшения суммы взыскания по сравнению с фактически понесенными на ремонт затратами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: