Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Адамкова С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Адамкова Сергея Николаевича в пользу ООО "Смарт Запад" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года в размере 121832, 17 руб, пени в размере 3641, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709, 47 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Запад" обратился в суд с иском к Адамкову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги, пени.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по одностороннему акту приема передачи от 08.08.2017 года Адамкову С.Н. по договору участия в долевом строительстве передана квартира, расположенная по адресу: *****, на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 01.11.2017 года и от 25.05. 2018 года истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: *****. Ответчик в период с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. По заявлению Адамкова С.Н. 19.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 73 Советского района г. Тулы отменен приказ от 12.11.2019 года о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

20.03.2020 года определением мирового судьи судебного участка N73 Советского района г. Тулы заявление Адамкова С.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, ООО "Смарт запад" обязали возвратить Адамкову С.Н. денежные средства, удержанные в рамках исполнения указанного судебного приказа от 12.11.2019 года. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года в размере 121832, 17 руб, пени в размере 3641, 19 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709, 47 руб.

Протокольным определением от 02.07.2020 года к участию в деле привлечено АО "СК Донстрой".

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что односторонний акт приема - передачи квартиры не признан недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Адамковым С.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Смарт Запад" по доверенности Сурнова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Адамков С.Н, представитель третьего лица АО "СК "ДОНСТРОЙ", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 19.03.2013 года между ЗАО "СК Донстрой" (АО "СК Донстрой") и Адамковым С.Н. заключен договор N ДС-270 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Адамков С.Н. приобрел право на квартиру по адресу: *****.

08.08.2017 года АО "СК Донстрой" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры N **** по адресу: *****.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений от 01.11.2017 года и от 25.05.2018 года истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ******.

По заявлению Адамкова С.Н. 19.02.2020 года мировым судьей судебного участка N73 Советского района г. Тулы отменен судебной приказ от 12.11.2019 года о взыскании с Адамкова С.Н. в пользу ООО "Смарт Запад" задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

20.03.2020 года определением мирового судьи судебного участка N73 Советского района г. Тулы заявление Адамкова С.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, ООО "Смарт запад" обязали возвратить Адамкову С.Н. денежные средства, удержанные в рамках исполнения указанного судебного приказа от 12.11.2019 года.

Ответчик в период с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 121 832, 17 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд отверг как несостоятельные доводы ответчика о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежит взысканию, поскольку он в одностороннем порядке расторг договор с АО "СК Донстрой", установив, что 08.08.2017 года АО "СК Донстрой" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры ответчику, данный односторонний акт от 08.08.2017 года не признан судом недействительным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, а также доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, путем взыскания с Адамкова С.Н. в пользу ООО "Смарт Запад" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года в размере 121832, 17 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, произведенному представителем истца, размер пени составляет за период с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года 3641, 19 руб. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным и верным, поскольку не противоречит требованиям закона, произведен исходя из имеющейся задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 3 709 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и обоснованно произведенной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения по существу настоящего спора, процесс оспаривания одностороннего акта приема-передачи в суде вышестоящей инстанции Адамковым С.Н. завершен не был, о чем им сообщалось суду, а потому выводы суда о действительности данного акта необходимыми доказательствами подтверждены не были, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств принятия решения об удовлетворении требований Адамкова С.Н. о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежит взысканию, поскольку Адамков С.Н. в одностороннем порядке расторг договор с АО "СК Донстрой", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции и по которым постановлены мотивированные выводы. Всем заявленным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно произведенной оценке доказательств.

Ссылки ответчика на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, оказание судом предпочтения доказательствам, представленным стороной истца, и уклонение от принятия доказательств стороны ответчика, судебной коллегией отвергаются, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований. Указанный вывод судом мотивирован.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы по существу направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамкова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: