Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416482/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе Варнавского В.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-... по иску Каменской Н. Ф. к Варнавскому В. Е. о возврате дара, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру приостановить на срок до определения круга наследников умершего истца Каменской Н.Ф, УСТАНОВИЛА:

Каменская Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Варнавскому В.Е. о возврате дара, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Каменская Н.Ф. умерла.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Варнавский В.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Варнавского В.Е, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем вторым ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При постановлении оспариваемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановлении производства по делу, поскольку истец Каменская Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, спорные правоотношения допускают правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что по настоящему делу не предусмотрено правопреемство, судебная коллегия исходит из того, что заявленные исковые требования Каменской Н.Ф. по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащие применению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2012 г. N 5-П.

В связи с чем, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: