Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416539/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио и фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, судебные расходы сумма в равных долях.

Принять обеспечительные меры, наложить арест на принадлежащие ответчикам денежные средства на расчетных счетах в размере взысканной судом суммы на сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио оборотился в суд с иском к ответчикам фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях.

дата в квартире ответчиков N 53 произошло возгорание. Нагатинским межрайонным следственным отделом адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес было установлено, что причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнём лиц, находящихся в квартире ответчиков, и/или аварийный пожароопасный режим работы электробытового прибора, находящейся в указанной квартире, что подтверждается ответом N 854пр-19 от дата

В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленному наименование организации дата установлено, что в результате залива причинен ущерб квартире истца с указанием перечня повреждений. Также составлен акт о том, что житель квартиры N 53 с актом по заливу ознакомлен, от подписи отказался.

Для определения причиненного заливом ущерба истец обратился в наименование организации. В соответствии с экспертным заключением N 1531103 от дата о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.ч.3, 4 адресст.30 адресса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика фио о том, что он не присутствовал при составлении акта осмотра наименование организации, данный акт не подписывал и с ним не согласен, также он не присутствовал при оценке ущерба, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры истца подтверждена письменными материалами дела; составление акта осмотра в отсутствие ответчиков не влечет освобождение их от материальной ответственности за ущерб, причиненный по их вине. Экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, ответчики не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили.

Доводы ответчика фио об отсутствии пожарно-технических экспертиз несостоятельны, поскольку обстоятельства пожара установлены Нагатинским межрайонным следственным отделом адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес на основании двух пожарно-технических экспертиз, что подтверждено письменными материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма(420+275), расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобу о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная оценочная экспертиза, не являются основаниями для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от дата ответчик возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио пояснил, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, дополнительно разъяснения о порядке назначения и проведения экспертизы были даны адвокатом, однако ответчики от проведения судебной экспертизы отказались. Кроме того, при проведении осмотра в рамках досудебной экспертизы участвовал ответчик фио, однако никаких возражений по акту осмотра он не заявил.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Указанное обеспечение ответчиками при подаче апелляционной жалобы не произведено.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение наименование организации N 1531103 от дата о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ссылки на сложившиеся материальные трудности не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: