Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-66/2019 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков выплаченные кредитору наименование организации (до реорганизации наименование организации) в счет погашения кредитной задолженности за заемщика наименование организации по кредитному договору от дата денежные средства в размере 313.183, сумма, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное по договору залога N4201-5762/18/718-125-ДЗ/717 от дата имущество.

Судом исковые требования удовлетворены, с наименование организации и фио солидарно взыскана сумма, уплаченная Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по кредитному договору N 4201-5762/15/7/717-15 от дата, в размере 313.183, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.331, сумма; обращено взыскание имущество, принадлежащие наименование организации, на заложенное по договору залога товаров в обороте N 4201-5762/18/718-15-ДЗ/717 от дата, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве; с наименование организации в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6.000, сумма

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации (после реорганизации - наименование организации) и наименование организации, в лице Генерального директора фио, заключен кредитный договор N 4201-5762/15/7/717-15, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3.000.000, сумма на срок до дата, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 19, 00 процентов годовых в сроки и на условиях договора.

дата Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, наименование организации и наименование организации заключили договор поручительства N 194/08-15/К/БМ, в соответствии с которым поручитель - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком - наименование организации, обязанностей по кредитному договору в пределах 1.500.000, сумма

дата наименование организации и фио заключили договор поручительства N 4201-5762/17/719-15П/17, в соответствии с которым поручитель - фио, обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком - наименование организации, обязанностей по кредитному договору от дата

дата наименование организации и наименование организации заключили договор залога товаров в обороте N4201-5762/18/718-15-ДЗ/717.

дата наименование организации направил поручителю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, требование о выплате просроченной задолженности заемщика по основному долгу в размере 313.183, сумма (половина просроченной задолженности).

дата требование поручителем исполнено, денежные средства в сумме сумма, сумма перечислены кредитору платежным поручением N943.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 387, 363 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства; и обоснованно исходил из того, что поручительства даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга; следовательно, поручитель, исполнивший обязанности заемщика перед кредитором, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал солидарно с наименование организации и фио денежная сумма, выплаченная истцом кредитору в счет погашения кредитной задолженности заемщика, в размере 313.183, сумма

Признавая требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N4201-5762/18/718-15-ДЗ/717 от дата имущество подлежащим удовлетворению, суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ч. ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что кредитор (в настоящем случае - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами наименование организации, поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен судом.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик фио, оспаривая выводу суда первой инстанции, указывает на то, что поручительства солидарные, поскольку условием предоставления кредита являлось наличие двух поручительств - ее и истца, в связи с чем, по мнению фио, поручительства фио и истца, солидарные, что не предоставляет истцу права предъявлять требования к ней, только к заемщику - наименование организации.

Судебная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым поручительства фио и истцом были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга. Условия договоров поручительства, а также кредитного договора не позволяют прийти к обратным выводам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: