Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксененко П.А, Аксененко Р.И. по доверенности Зиннятуллина З.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксененко Александра Павловича удовлетворить.

Признать Аксененко Римму Игоревну, Аксененко Павла Александровича утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Аксененко Риммы Игоревны, Аксененко Павла Александровича с регистрационного учета по адресу: ******, УСТАНОВИЛА:

Аксененко А.П. обратился в суд с иском к Аксененко Р.И, Аксененко П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *****, является нанимателем указанного жилого помещения. Также в квартире зарегистрированы: бывшая жена истца Аксененко А.П, сын истца Аксененко П.А. Спорное жилое помещение было выделено на состав семьи: нанимателю Аксененко А.П, сыну Аксененко П.А, супруге - Аксененко Р.И. Решением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 11.04.2016 г. брак между Аксененко А.П. к Аксененко Р.И. прекращен 11.06.2016 году. Ответчики фактически с 1990 года выехали из квартиры, не проживают в ней длительное время. В спорном жилом помещении личных, принадлежащих ответчику вещей не имеется.

В судебном заседании истец Аксененко А.П. и его представители явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Аксененко Р.И, Аксененко П.А. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчиков Аксенова П.А, Аксёновой Р.И. по доверенности Зиннятуллиным З.Р. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Аксенова П.А, Аксёновой Р.И. по доверенности Зиннятуллин З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Аксененко А.П. и его представитель Балтыков Б.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Аксенов П.А, Аксёнова Р.И, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 33, 90 кв.м, жилой - 21, 50 кв.м, расположенную по адресу: *****, предоставленную Аксененко А.П. на основании договора социального найма N ******* от 28 октября 2008 г, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Аксененко А.П. - с **** г, Аксененко П.А. - с **** г, Аксененко Р.И. - с ***** г.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 11.04.2016 г. брак между Аксененко А.П. и Аксененко Р.И. прекращен 11.06.2016 году.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец ссылался на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, с 1995 года Аксененко Р.И. с малолетним (на тот период времени) ребенком Аксененко П.А. выехала из квартиры, забрав все свои вещи, и по настоящее время ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, не принимали участия в содержании и ремонте указанного жилого помещения. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждаются сведениям ГБУЗ "ГП N166 ДЗМ" (филиал N 1), согласно которым Аксененко Р.И. и Аксененко П.А. состоят в регистре прикрепленного к филиалу N 1 с 2015 г, 2016 г, за медицинской помощью в филиал N 1 "ГП N166 ДЗМ" с 2015, 2016 г. по настоящее время не обращались.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Зенкова А.И, пояснившая суду, что она является супругой истца, брак зарегистрирован 16.11.2018 г, ответчиков видела четыре раза, в последний раз в 2017 году. Никаких препятствий ответчикам истцом не чинились и не чинятся. Коммунальные платежи оплачиваются ею и истцом, ответчики участия в оплате ЖКУ не принимают.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчики Аксененко Р.И, Аксененко П.А. фактически отказались от своих прав на спорное жилое помещение, не пользуются им при отсутствии уважительных причин и препятствий со стороны истца.

При этом доводы ответчика Аксененко Р.И. о том, что в рамках исполнительного производства взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ******, суд отклонил исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствует об исполнении Аксененко Р.И. своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Аксененко А.П. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчиков Аксененко Р.И, Аксененко П.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основан на собранных по делу доказательствах, свидетельствующих с бесспорностью о том, что названные ответчики, будучи совершеннолетними и дееспособными лицами, (ответчик Аксененко П.А. достиг совершеннолетия в 2005 году) в течение длительного времени не использовали спорное жилое помещение по прямому назначению, не несли расходов по его содержанию, что свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от их прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Доводы ответчиков Аксененко Р.И. и Аксененко П.А. о вынужденном выезде из жилого помещения, наличия препятствий со стороны истца в пользовании спорным помещением, своего достоверного и бесспорного подтверждения в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не нашли.

То обстоятельство, что ответчики не имеют на праве пользования и на праве собственности иного жилого помещения, правомерно не было расценено судом первой инстанции в качестве основания для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, со ссылкой на положения части 2 статьи 1 ЖК РФ, в силу которых граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг со стороны ответчиков, что указывает на исполнения обязательств по содержанию своего имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку внесение ответчиками частичных платежей по оплате коммунальных услуг по исполнительным листам не свидетельствует о сохранении ими права пользования жилым помещением.

С учетом этого, решение суда первой инстанции о признании ответчиков Аксененко Р.И. и Аксененко П.А. утратившими право пользования спорной квартирой является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам поданной представителем ответчиков апелляционной жалобы, которая не содержит обстоятельств, имеющих правовое значение для дела в этой части, и направлена по своему содержанию на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и правильно оцененных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Аксененко П.А, Аксененко Р.И. по доверенности Зиннятуллина З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: