Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной третьего лица Бельской А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СО "Талисман" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N*** от 22.11.2019 года о взыскании с АО СО "Талисман" в пользу Бельской Александры Валерьевны неустойки, снизив размер неустойки до 7 000 руб, установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N***от 22.11.2019 года об удовлетворении требований Бельской А.В. о взыскании с АО СО "Талисман" неустойки в размере 52 780 руб, в случае удовлетворения требований Бельской А.В, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование указанных требований представитель АО СО "Талисман" указал, что рассмотрение спора принято ответчиком к производству с нарушением законодательства, поскольку спорные правоотношения между Бельской А.В. и АО СО "Талисман" возникли задолго до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При разрешении спора финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки. Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Бельская А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N***о взыскании с АО СО "Талисман" в пользу Бельской Александры Валерьевны неустойки в размере 52 780 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Бельской А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 600 руб.

При рассмотрении данных требований финансовым уполномоченным установлено, что 01.04.2019 года Бельская А.В. обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.05.2019 по инициативе Бельской А.В. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, представитель страховой компании на осмотр не явился.

03.06.2019 года Бельская А.В. обратилась в АО СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 91 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, неустойки в размере 34 580 руб.

19.06.2019 года АО СО "Талисман" была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, что подтверждается платежным поручот 19.06.2019 года.

30.09.2019 года Бельская А.В. обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате неустойки в размере 54 600 руб. за нарушение сроков оплаты страхового возмещения, однако от АО СО "Талисман" ответа на претензию не поступило.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 23.04.2019 по 19.06.2019 (58 дней), суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Удовлетворяя требования истца в части и, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СО "Талисман" неустойки до 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял третьему лицу извещение о вызове в суд на 20 февраля 2020 по адресу ее места жительства, указанному, в том числе третьим лицом в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2020 года, не было получено третьим лицом по обстоятельствам, зависящим от нее. Поэтому указанное извещение признается доставленными третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку данные доводы Бельской А.В. в суде первой инстанции заявлены не были.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, небольшой период просрочки, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 7 000руб, является верным, указанный размер неустойки определен с учетом положений ч.6 ст, 395 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи