Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации и фио "Наши Традиции" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и фио "Наши Традиции" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с определением Люблинского районного суда адрес от дата по делу N2-275/11 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между фио (фио) и фио о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии условиями данного соглашения, фио признает за фио право собственности на 100% от общего дохода, получаемого от сдачи в аренду нежилых помещений площадью 2820, 7кв.м, расположенных по адресу: адрес на весь период до получения фио, паспортные данные, высшего образования, но не более чем до достижения им 23-х летнего возраста, (п.1.9. Соглашения). При этом 50 % от указанного дохода включают в себя в том числе весь объем средств, которые предоставляются фио на содержание несовершеннолетнего фио, но не менее сумма в месяц. Таким образом, данные средства носят алиментный характер. Срок предоставления ответчику фио права получать данные средства ограничен датой получения фио высшего образования, позволяющего фио самостоятельно содержать себя и ограничен дополнительно по возрасту фио (дата) с учетом возможности получения фио высшего образования как в Российской Федерации, так и за ее пределами по различным программам обучения, имеющим соответственно различные сроки. Здание по адресу: адрес принадлежит фио и фио на праве общей равнодолевой собственности по ? доле каждому. фио паспортные данные получил высшее образование, окончив Московский государственный университет имени фио дата, что подтверждается Дипломом о присвоении фио степени бакалавра, выданным дата Однако, в нарушение условий вышеуказанного мирового соглашения, и после получения фио высшего образования, истец не получал дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в период с дата по дата включительно. В соответствии с представленными ответчиком фио "Наши Традиции" актами сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам ответчиком наименование организации за период с дата по дата получен доход от сдачи нежилых помещений в размере сумма 36коп.

Соглашение между фио и фио о распределении доходов от сдачи имущества, находящегося в общей собственности, не заключалось. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с наименование организации сумма 18коп. неосновательного обогащения за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4475966руб. 25коп.; с фио "Наши традиции" 1982654руб. 78коп. неосновательного обогащения за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214238руб. 32коп, а также с ответчиков расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представители ответчика фио "Наши традиции" в судебном заседании представили отзыв, против исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио "Наши традиции" по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику фио (ранее до расторжения брака фио) принадлежит по ? доли на нежилое помещение здание по адресу адрес.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, за фио признано право на 100 % от общего дохода, получаемого от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес на весь период до получения сыном фио, паспортные данные, высшего образования, но не более, чем до достижения им 23-х летнего возраста.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что фио получил высшее образование в дата, в связи с чем 50% всех доходов от сдачи недвижимого имущества с дата по дата должны были поступать истцу, что согласно его расчету составляет сумма, однако не поступали, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 8, 394, 431, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие для получения ответчиком фио 100 % дохода от сдачи в аренду нежилых помещений были поставлены в зависимость от двух юридических фактов: периодом обучения сына фио в высшем образовательном учреждении и достижением им возраста дата.

Учитывая, что фио достиг 23 летнего возраста дата, а обучение в высшем образовательном учреждении завершил только дата, то суд пришел к выводу об обоснованности получения фио 100 % дохода от сдачи в аренду нежилых помещений за период с дата по дата, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств, в частности неправильного установления судом даты получения фио высшего профессионального образования, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с дата по дата сын истца фио проходил обучение в Московском государственном университете имени фио по основной образовательной программе высшего образования бакалавриат, а с дата по дата фио обучался в том же университете по основной образовательной программе высшего образования магистратура.

Анализируя действующее на момент заключения мирового соглашения законодательство и законодательство в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обучение по образовательным программам бакалавриат и магистратура относится к получению высшего образования, что соответствует условиям мирового соглашения.

При этом доводы жалобы истца о том, что при заключении мирового соглашения он не мог предполагать, что срок получения высшего образования будет изменен в большую или меньшую сторону, либо разбит на ступени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условиями мирового соглашения стороны также установили и предельный срок получения фио 100% дохода от сдачи нежилых помещений, который установлен достижением сыном 23 летнего возраста.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заключая договоры аренды нежилых помещений дата истец так же выразил свое согласие с условием получения фио 100% дохода от сдачи в аренду нежилых помещений на период обучения сына в высшем учебном заведении, что соответствовало условиям мирового соглашения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в спорный период с дата по дата условия по обучению в высшем учебном заведении и возрасту до 23 лет у сына фио присутствовали.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: