Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Ксенофонтова Д.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича в пользу Щекатуровой Екатерины Олеговны задолженность по договору займа от 29 мая 2019 года по основному долгу в размере 2 700 000 руб, проценты в размере 1 101 488 руб. 43 коп, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 2 700 000 руб. исходя из ставки 42 % годовых начиная с 19 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 995 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ксенофонтову Дмитрию Георгиевичу - нежилое помещение, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 7 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Щекатурова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ксенофонтову Д.Г, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29 мая 2019 года по основному долгу в размере 2 700 000 руб, проценты за период с 01 июля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 189 000 руб, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 29 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 812 700 руб, пени на сумму основного долга за период с 17 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 4 482 000 руб, проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 700 000 руб. за период с 30 августа 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 602 134 руб, проценты за пользование займом в размере 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 700 000 руб. за период с 11 марта 2020 года до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 131, 1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость всего предмета залога в размере 7 000 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 995 руб, указывая на то, что 29 мая 2019 года между Щекатуровой Е.О. (займодавцем) и ответчиком Ксенофонтовым Д.Г. (заемщиком) заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата до 29 мая 2020 года, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 42% годовых, что составляет 94 500 рублей в месяц.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки нежилого помещения, общей площадью 131, 1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** Получив денежные средства 29 мая 2019 года, ответчик Ксенофонтов Д.Г. один раз выплатил проценты по договору займа 01 июля 2019 года, начиная с 29 июля 2019 года у ответчика возникла просрочка по уплате процентов по договору займа. 04 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 16 сентября 2019 года. Однако ответчик на требование о возврате суммы займа не отреагировал. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик не предпринимает, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик к истцу также не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ксенофонтов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2019 года между Щекатуровой Е.О. (займодавцем) и Ксенофонтовым Д.Г. (заемщиком) заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата до 29 мая 2020 года.

В подтверждение передачи денежных средств Ксенофонтовым Д.Г. выдана расписка (л.д.12).

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых, что составляет 94 500 рублей в месяц. Уплата процентов производится 29-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 29-м числом месяца за процентный период.

Согласно п.3.7 договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 94 500 рублей ежемесячно.

Согласно п.5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки в отношении нежилого помещения, общей площадью 131, 1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договора залога от 29 мая 2019 года в отношении нежилого помещения, общей площадью 131, 1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской обл. 06 июня 2020 года. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки - 7 000 000 руб.

Нежилое помещение по адресу: *** принадлежит ответчику на праве собственности на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, получив денежные средства 29 мая 2019 года, ответчик Ксенофонтов Д.Г. один раз выплатил проценты по договору займа 01 июля 2019 года. Начиная с 29 июля 2019 года, у ответчика возникли просрочки по уплате процентов по займу, в связи с чем, 04 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 16 сентября 2019 года.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по договору займа от 29 мая 2019 года составляет 2 700 000 руб. - сумма основного долга и 189 000 руб. - проценты за период с 01 июля 2019 года по 29 августа 2019 года, 812 700руб. - неустойка на сумму просроченных процентов по договору за период с 29 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года, 4 482 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 17 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Суд принял представленные стороной истца расчеты и признал их арифметически верными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29 мая 2019 года, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа от 29 мая 2019 года в части уплаты процентов в срок, предусмотренный договором займа, что ответчиком в ходе разбирательства не оспорено и что является основанием для возникновения у истца права потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, взыскал с Ксенофонтова Д.Г. задолженность по договору займа от 29 мая 2019 года по основному долгу в размере 2 700 000 руб, проценты за период с 01 июля 2019 года, с учетом уточненных требований по дату вынесения судом решения, то есть по 18 июля 2020 года в размере 1 101 488 руб. 43 коп

, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 2 700 000руб, исходя из ставки 42 % годовых начиная с 19 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму просроченных процентов по договору за период с 29 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года, неустойку на сумму основного долга за период с 17 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустоек до 500 000 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из того, что ответчиком Ксенофонтовым Д.Г. не производились платежи по договору займа от 29 мая 2019 года, допускались просрочки платежей, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Щекатуровой Е.О.

Определяя начальную цену заложенного имущества, с учетом того, что соответствующая стоимость согласована сторонами в пункте 3.1 договора залога, и составляет 7 000 000 руб, суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости), при отсутствии возражений со стороны ответчика, установилначальную продажную цену нежилого помещения, расположенного по адресу: ***в согласованном сторонами размере в сумме 7 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 995 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными и не обоснованными.

В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате, времени и месте проведения судебного заседания, данное требование было выполнено судом первой инстанции надлежащим образом по всем известным суду адресам(л.д.101-104).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, сама по себе неявка стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств того, что отсутствие ответчика сказалось на судебном решении, в том числе в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, опровергается материалами дела, в которых имеется телеграмма с требованием о возврате долга по договору займа от 29 мая 2019 года, направленная истцом в адрес ответчика. (л.д. 18)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение в части извещения третьего лица Управления Росреестра по Московской области, судебная коллегия отклоняет, так как третье лицо решение суда не обжалует, доводов о своем не извещении не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки договору купли-продажи, заключенному Ксенофонтовым Д.Г. с Семеновым И.Ю. от 01.10.2018 в отношении предмета залога и не привлек Семенова И.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку регистрационные действия в отношении указанного договора купли-продажи были приостановлены, переход права собственности на Семенова И.Ю. не зарегистрирован, права указанного лица обжалуемым решением не нарушены, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешение в отсутствие оригинала договора займа и расписки в получении денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии документов, заверенных судом, из чего следует вывод, что оригиналы суду были представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлялись на обозрение оригиналы договоров займа, ипотеки и расписки. Имеющиеся в материалах дела копии указанных документов заверены подписью судьи в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не направлялось уточненное исковое заявление, опровергаются материалами дела, согласно которым после принятия судом искового заявление об увеличении исковых требований, копия уточненного искового заявления направлялась в адрес ответчика одновременно с судебной повесткой, кроме того, по заявлению представителя ответчика стороне ответчика был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи