Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416927/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2873/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Лепенцевой О.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Авакян **** ****ы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *******, Гандилян **** ****ы, Авакян ****ы ****ы, Авакяна ****а ****а, Авакян ****ы ****ы, Баласанян ****е ****ы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ******* и *******, Авакян **** ****ы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***** и ******, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу Авакян **** ****ы денежные средства в сумме 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу Гандилян **** ****ы компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу Авакян ****ы ****ы компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу Авакяна ****а ****а компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу Баласанян ****е ****ы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***** и *******, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу Авакян **** ****ы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ******* и ******, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 21100 (двадцать одну тысячу сто) рублей, УСТАНОВИЛА:

Истцы Авакян Г.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Авакяна А.М, Гандилян Р.М, Авакян Т.М, Авакяна В.Х, Авакян Л.М, Баласанян Л.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Авакян Д.Х. и Авакяна В.Х, Авакян А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Авакян М.С. и Авакяна М.С. обратились в суд с иском к ООО "СК Согласие", уточнив который просили взыскать стоимость оплаченного тура в размере 1 350 000 рублей, неустойку за период с 25 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 151 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что 19 июня 2019 года между ООО "Тари" и Авакян Г.М. был заключен договор на приобретение туристического продукта на период с 04 по 15 августа 2019 года в ****.

Также с ООО "СК Согласие" заключены международные страховые полисы N ****-****/19 МП застрахованное лицо Авакян ****, ****-****/19МП застрахованное лицо Авакян **** от 22 июня 2019 года, N ****-****/19МП застрахованное лицо Авакян ****, N ********/19МП застрахованное лицо Авакян **** от 20 июня 2019 года, N ****-****/19МП застрахованное лицо Авакян ****а, N ****-****/19МП застрахованное лицо Авакян ****а, N ****-****/19МП застрахованное лицо Авакян **** от 19 июня 2019 года, N ****-****/19МП застрахованное лицо Баласанян ****е, от 29 июля 2019 года, N ****-****/19МП застрахованное лицо Авакян **** от 29 июля 2019 года, N ****-****/19МП застрахованное лицо Авакян ****, от 29 июля 2019 года, N ****-****/19МП застрахованное лицо Авакян **** от 29 июля 2019 года, N ****-****/19МП застрахованное лицо Гандилян **** от 29 июля 2019 года, от невыезда, в том числе по причине отказа в визе, со страховой суммой в размере 2 000 евро на каждого застрахованного, что подтверждается полисами. Страховая премия и оплата за тур были оплачены в полном объеме.

Как указывают истцы, 11 июля, 23 июля и 02 августа 2019 года им посольством Греции было отказано в выдаче виз, в связи с чем истцами были понесены убытки на сумму 1 350 000 рублей.

22 августа 2019 года истец Авакян Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано, в связи с неполным пакетом документов.

08 ноября 2019 года истцом повторно были поданы документы, однако, в выплате было отказано, указав, что случай не является страховым.

Поскольку ответчик до настоящего момента выплату не произвел, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы Авакян Г.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *****, Гандилян Р.М, Авакян Т.М, Авакяна В.Х, Авакян Л.М, Баласанян Л.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *******, Авакян А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Лепенцева О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Авакян Г.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ******, Гандилян Р.М, Авакян Т.М, Авакяна В.Х, Авакян Л.М, Баласанян Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ******, Авакян А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****** по доверенности Андреева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Авакян Г.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***** Гандилян Р.М, Авакян Т.М, Авакяна В.Х, Авакян Л.М, Баласанян Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ******* Авакян А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****** представитель ответчика ООО "СК Согласие" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. ст. 942 - 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании ч. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 19 июня 2019 года между ООО "Тари" и Авакян Г.М. был заключен договор на приобретение туристического продукта на период с 04 по 15 августа 2019 года в ****.

11 июля, 23 июля и 02 августа 2019 года истцам посольством Греции было отказано в выдаче виз. Сумма понесенных расходов составила 1 350 000 рублей.

22 августа 2019 года истец Авакян Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано, в связи с не полным пакетом документов. 08 ноября 2019 года истцом повторно были поданы документы, однако, в выплате было отказано, указав, что случай не является страховым.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имелось, в то время как предусмотренный договорами страхования страховой случай наступил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания понесенных расходов по оплате тура в размере 1 350 000 рублей. При этом, пришел к выводу о том, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истца Авакян Г.М, поскольку договор был заключен именно с ней, а оплата по договору также произведена указанным лицом, в том числе и в интересах остальных лиц.

Требования истцов в части компенсации морального вреда также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания. Суд, первой инстанции, определив степень вины ответчика и руководствуясь принципом разумности взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Согласно п. 14.7 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Поскольку необходимые для получения страховой выплаты документы были представлены истцом 22 августа 2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 25 октября 2019 года, а ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям невыполненного обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Также судом было установлено, что истцом Авакян Г.М. ООО "СК Согласие" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с указанным суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Авакян Г.М. штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 600 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 250 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не было представлено полного комплекта документов, ввиду чего в выдачи визы Консульством им было отказано, что не является страховым случаем, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств подачи неполного комплекта документов ответчик не представил.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на причину отказа Консульства Греции в выдаче визы не свидетельствуют о непредоставлении полного пакета документов, несоответствии документов предъявляемым требованиям.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается в обоснование непредоставления полного пакета документов на переписку турагента и туроператора, из которой следует, что причиной отказа в выдаче визы является молчание отеля, не подтвердившего факт оплаты проживания (том 1 л.д. 59). Однако судебная коллегия полагает, что поскольку оплата туристами туристического продукта была произведена в полном объеме, то вины истцов задержке или просрочке оплаты проживания в отеле, если такая имела место быть, не имеется, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Также из указанного электронного письма следует, что претензий к туристам у Консульства нет.

Доводы апелляционной жалобы, что к участию в деле не привлечены турагент и туроператор, судебная коллегия отклоняет, поскольку на права и обязанности турагента и туроператора настоящий спор не влияет.

Кроме того, как следует из материалов дела, визовое сопровождения являлось одним из условий договора о реализации туристского продукта и оказывалось истцам согласно условий договора. Каких либо претензий от турагента или туроператора относительно неполноты предоставленных для получения визы документов не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцами не было своевременно сообщено о невозможности осуществления туристической поездки в связи с отказом в выдаче визы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истцы предприняли несколько попыток получить визу для поездки в **** и иметь возможность реализовать приобретенный тур, при этом об отказе в выдаче визы и турагенту и туроператору было известно сразу же после получения первого отказа, однако тур аннулирован не был.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.