Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-267/2020 по апелляционной жалобе истца Якубовской С.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якубовской Светланы Константиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ****, к Антоновой Татьяне Николаевне, Полееву Николаю Николаевичу, Золотаревой Рузанне Александровне, Тихомировой Марине Борисовне о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании доли незначительной, признании права собственности отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на ? долю квартиры N * по адресу: *****, определением суда от 03.09.2019 года, отменить, УСТАНОВИЛА:

Истец Якубовская С.К, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *******, обратилась в суд с иском к Антоновой Т.Н, Полееву Н.Н, Золотаревой Р.А, Тихомировой М.Б. о признании сделки, заключенной 12.04.2018 года между Тихомировой М.Б. и Полеевым Н.Н. по продаже ? доли в праве собственности на спорную квартиру, сделки, заключенной 19.05.2018 года между Полеевым Н.Н. и Золотаревой Р.А. по дарению 1/200 доли в праве собственности на спорную квартиру, сделки, заключенной 28.05.2018 года между Полеевым Н.Н. и Золотаревой Р.А. по продаже 197/600 долей в праве собственности на спорную квартиру, сделки, заключенной 25.09.2018 года между Золотаревой Р.А. и Полеевым Н.Н. по продаже 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, сделки, заключенной 07.03.2019 года между Полеевым Н.Н. и Антоновой Т.Н. по продаже ? доли в праве собственности на спорную квартиру, недействительными, применении последствия недействительности сделок. Также просила перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли квартиры N ** по адресу: г. **, ул. **, д. 20 (а именно 1/3 долю в праве в связи с нарушением преимущественного права покупки и 1/6 долю в праве собственности признать незначительной, поскольку долю Полеева Н.Н. невозможно использовать по назначению, так как данную долю невозможно выделить в натуральном выражении), указав, что семья истца является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. **, ул. **, д. 20, а именно: Якубовской С.К. принадлежит 1/8 доля в праве собственности, Якубовскому А.В. - 1/4 доля в праве собственности, Якубовской О.В. - 1/8 доля в праве собственности. Оставшиеся ? доли в праве собственности принадлежит Антоновой Т.Н, Полееву Н.Н, Золотаревой Р.А, Тихомировой М.Б.

Как указывает истец, 12.04.2018 года между Тихомировой М.Б. и Полеевым Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, который не соответствует требованиям закона, поскольку квартира была продана постороннему лицу, не являющемуся членом семьи Якубовских, вынуждая несовершеннолетнего ребенка проживать в одной квартире с посторонними людьми. По мнению истца сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ, так как действия сторон сделки имели своей целью ущемление жилищных прав несовершеннолетнего в момент совершения оспариваемого договора и свидетельствовало о несовместимости с основами правопорядка и нравственности и злоупотреблении правом.

Также по мнению истца требованиям закона не соответствуют сделки, совершенные между Полеевым Н.Н. и Золотаревой Р.А, а также Полеевым Н.Н. и Антоновой Т.Н, кроме того, Полеев Н.Н. и Золотарева Р.А. совершили ряд взаимосвязанных сделок, направленных на передачу права собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Как указывает истец, данные сделки являются притворными, поскольку характер и последовательность действий ответчика свидетельствуют о том, что изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке 1/3 доли в праве собственности на квартиру, избегнув права преимущественной покупки истца. После совершения указанных сделок, а также сделки между Полеевым Н.Н. и Антоновой Т.Н. истец и ее несовершеннолетний ребенок подверглись физическому и психологическому насилию со стороны ответчиков и лиц, вселившихся в квартиру.

Истец Якубовская С.К. и ее представитель Новиков О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Антонова Т.Н. и ее представитель Дербышева Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Полеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Хананова В.Р, который исковые требования не признал.

Ответчики Тихомирова М.Б, Золотарева Р.А, третьи лица Панков И.В, Булыгин Д.В, Богомаз А.Н, Якубовская О.В, Якубовский А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Якубовская С.К, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Полубояринова И.И, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Якубовская С.К, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Полубояринова И.И, ее представитель по доверенности Новиков О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Антонова Т.Н, ее представитель по доверенности Дербышева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тихомирова М.Б, Полеев Н.Н, Золотарева Р.М, третьи лица панков И.В, Булыгин Д.В, Богомаз А.Н, Якубовская О.В, Якубовский А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорная квартира N **, расположенная по адресу: г. **, ул. **, д. 20, принадлежала Якубовской О.В. - 1/8 доля в праве собственности, Якубовскому А.В. - 1/4 доля в праве собственности, Якубовской С.К. - 1/8 доля в праве собственности, Тихомировой М.Б. - ? доля в праве собственности.

12.04.2018 г. между Тихомировой Т.Б. и Полеевым Н.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому доля в праве собственности на квартиру продана за 1 800 000 руб.

19.05.2018 года между Полеевым Н.Н. и Золотаревой Р.А. был заключен договор дарения 1/200 доли в праве собственности на указанную квартиру.

28.05.2018 года между Полеевым Н.Н. и Золотаревой Р.А. был заключен договор купли-продажи 197/600 долей в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому доля в праве собственности на квартиру продана за 1 550 000 руб.

25.09.2018 года между Золотаревой Р.А. и Полеевым Н.Н. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, согласно которому доля в праве собственности на квартиру продана за 1 543 000 руб.

07.03.2019 г. между Полеевым Н.Н. и Антоновой Т.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому доля в праве собственности на квартиру продана за 2 315 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при совершении каждой возмездной сделки истцу Якубовской С.К. направлялись заявления продавцов с уведомлением о продаже соответствующих долей в праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. **, ул. **, д. 20.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что доказательств намерения приобрести долю в праве собственности на квартиру истец не представила, каких-либо действий, необходимых для заключения договора истец не совершила, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд указал, что нарушение положений ст. 250 ГК РФ не влечет недействительности сделки, поскольку ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрены иные последствия нарушения - в виде возникновения у участника долевой собственности права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Возможность восстановления ее прав, как сособственника путем признания сделки недействительной по указанным основаниям законом не предусмотрено.

Нарушения прав истца, выразившиеся в не возможности совместного проживания в одной квартире истца, ее несовершеннолетнего ребенка и ответчика и ее совместного использования не подлежат защите путем признания сделки по отчуждению доли в квартире недействительной. Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих ничтожность сделок в силу их притворности, совершения их с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом суду представлено не было.

Согласно п. 2.5,. 2.6,. 4.1, 4.2, 5, Письма ФНП от 31.03.2016 N 1033/03-36-3 "О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу" указано следующее:

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

-свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

-выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу удостоверяется нотариусом до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности в случае, если они откажутся от покупки такой доли.

Бесспорным подтверждением отказа участника долевой собственности от использования преимущественного права покупки является представление нотариально удостоверенного отказа.

Отказ от покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности постороннему лицу.

Срок действия отказа от покупки, извещений участников долевой собственности и свидетельства нотариуса о передаче извещения законодательно не установлен. При определении срока действия указанных документов необходимо руководствоваться требованиями принципа разумности, и при возникновении сомнений в действии представленного отказа, свидетельства или извещения нотариус вправе воспользоваться нормами статей 15 и 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (отложение совершения нотариального действия и направление соответствующего запроса сособственникам) с целью обеспечения законности заключаемого договора продажи.

При удостоверении отказа от покупки нотариус истребует полученное сособственником извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи и отражает данные условия в удостоверяемом отказе.

Нотариус, удостоверяющий договор продажи при представлении отказа от покупки в простой письменной форме также истребует полученное сособственником извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу в целях проверки содержания отказа условиям, указанным в извещении.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты ответчику Антоновой Т.Н. не представила, равно как и доказательств, подтверждающих ее платежеспособность по состоянию на 2017-2018 годы.

Требования истца о признании 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику Полееву Н.Н, незначительной также не были удовлетворены, так как указанные требования не соответствуют требованиям законодательства, поскольку ответчик Полеев Н.Н. в настоящее время собственником доли квартиры не является.

Что касается требований истца в части перевода прав и обязанностей покупателя на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику Антоновой Т.Н, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи с тем, что они не соответствуют требованиям законодательства, так как ответчик Антонова Т.Н. является в настоящее время собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы ответчика Антоновой Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд счел не состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае истцом указано, что о состоявшихся сделках ей стало известно в январе 2019 года, иск ею подан в марте 2019 года, следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", в соответствии с которым признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном Постановлении речь идет о несовершеннолетних членах семьи собственника, при этом Полубояринов И.И. в членами семьи Тихомировой М.Б, Золотаревой Р.А, Полетаева Н.Н, Антоновой Т.Н. не относится.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не в должной мере исследованы обстоятельства недействительности сделок в соответствии со ст. 169 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельств совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не установлено, в связи с чем и основания для применения последствий недействительности сделок по инициативе суда не имелось.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: