Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение с последующим заключением договора социального найма жилого помещения, возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. фио на протяжении длительного периода времени - с дата вместе со своим супругом фио постоянно проживала по адресу: адрес. Указанное жилое помещение является коммунальной квартирой, где истец с мужем занимали комнату площадью 16, 5 кв. метров. Квартира принадлежит на праве собственности адрес. Жилое помещение было предоставлено фио на основании ордера и договора социального найма жилого помещения, а истец была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя, без регистрации по месту жительства. Супруг фио умер дата, не успев оформить право собственности на жилое помещение в порядке приватизации и регистрацию истца в нем, несмотря на то, что все документы были подготовлены. После смерти фио, истец продолжала проживать в спорной квартире, при этом, исправно оплачивала за жилую площадь и коммунальные платежи. Комната в спорной квартире является единственным местом жительства истца, у нее нет жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании, финансовой возможности для приобретения жилья истец также не имеет. Решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио была выселена из комнаты по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, поскольку оснований для проживания в спорной квартире не имеется. При этом, факт постоянного непрерывного проживания истца в комнате не был принят судом во внимание. Указанное решение суда вступило в законную силу и по делу выдан исполнительный лист ФС N 017468853 от дата, на основании которого, возбуждено исполнительное производство N 147847/18/77056-ИП. В рамках исполнительного производства в настоящее время осуществляется выселение истца из спорного жилого помещения.

Однако, истец, полагая, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и на протяжении всего времени проживания в нем, исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, обратилась в суд и просила обязать Департамент городского имущества адрес не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать ответчика вселить ее в спорную квартиру с последующим заключением договора социального найма жилого помещения, а также взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также возместить судебные расходы в сумме сумма

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма является документом, необходимым и достаточным для подтверждения права проживания в жилом помещении на условиях социального найма.

Согласно требованиям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что фио на протяжении длительного периода времени - с дата вместе со своим супругом фио постоянно проживала по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение является коммунальной квартирой, где истец с мужем занимали комнату площадью 16, 5 кв. метров.

Квартира принадлежит на праве собственности адрес.

Жилое помещение было предоставлено фио на основании ордера и договора социального найма жилого помещения, а истец фактически проживала в спорной квартире без регистрации.

фио умер дата.

После смерти фио продолжала проживать в спорной квартире.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио была выселена из комнаты по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, поскольку судом не установлено законных оснований для проживания в спорной квартире.

Указанное решение суда вступило в законную силу и по делу выдан исполнительный лист ФС N 017468853 от дата, на основании которого, возбуждено исполнительное производство N 147847/18/77056-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от дата N 30-П, Определении от дата N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленных решением суда от дата обстоятельств, принимая во внимание, что законных оснований для проживания истца в спорной квартире не имеется, суд постановилотказать в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 56, расположенной по адресу: адрес, вселении в жилое помещение с последующим заключением договора социального найма жилого помещения, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что ранее состоялось не только решение, на которое сослался суд первой инстанции в порядке ст. 61 ГПК РФ, но также при жизни супруг истца обращался в ДГИ адрес с заявлением о приватизации квартиры, которое не было удовлетворено, а также имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу (фио) в иске о включении квартиры в наследственную массу.

Принимая данные объяснения как достоверные, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу, поскольку приводимые истцом доводы были предметом судебной оценки ранее, по результатам которой, однако, не установлено возникновения прав в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи