Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416970/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело 2-605/20 по частной жалобе представителя истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-605/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Одинцовский городской суд адрес по месту жительства (пребывания) ответчика,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства (пребывания) ответчика фио с дата является: адрес, который к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес не относится.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд дата, что следует из протокола проверки файлов документов (л.д.7-8), зарегистрировано судом дата.

На дату подачи иска (дата) ответчик фио был зарегистрирован по адресу: Москва, адрес.

В материалы дела также представлено свидетельство о регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: адрес, сроком с дата по дата.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда только в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно части 1 названной статьи, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, в период нахождения дела в суде ответчик фио вплоть до дата адреса места регистрации не имел.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности по указанному в определении основанию.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не имеется, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: