Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-502/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями Целищевой Л. В. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Целищевой Л.В. к Министерству финансов РФ, Прокуратуре адрес, Чертановской межрайонной прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Целищева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными и компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, указав, что ее неоднократные обращения в Чертановскую межрайонную прокуратуру адрес надлежащим образом не рассмотрены, чем нарушены права истца и причинены нравственные страдания.

Истец Целищева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - прокуратуры адрес по доверенности Триполева А.И. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика Чертановской межрайоной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Целищева Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Министерства финансов РФ, представитель прокуратуры адрес, представитель ответчика Чертановской межрайоной прокуратуры адрес извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Целищевой Л.В, поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным системы АИК "Надзор" дата в адрес Чертановской межрайонной прокуратуры обращений от Целищевой Л.В. не поступало.

На личном приеме Чертановского межрайонного прокурора адрес дата Целищевой Л.В. подано заявление о преступлении.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45, указанное заявление направлено для рассмотрения по существу в ОМВД России по адрес, о чем заявитель Целищева Л.В. уведомлена.

В адрес межрайонной прокуратуры дата поступила жалоба истца о нарушении ЧОП "ГК РОЗА ВЕТРОВ" трудового законодательства.

В связи с необходимостью проведения проверки, истребования и изучения правоустанавливающих документов, срок рассмотрения обращения продлен до дата в соответствии с п. 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45, о чем дата Целищева Л.В. уведомлена. По итогам проверки вышеуказанного обращения дата в адрес заявителя направлен ответ (исх. 3499ж-2018/7478).

Из прокуратуры адрес дата поступило заявление истца о нарушении ЧОП "ГК РОЗА ВЕТРОВ" трудового законодательства (вх. N1830).

Межрайонной прокуратурой проведена повторная проверка, по результатам которой истцу дата направлен мотивированный ответ (исх. 3499ж-2018/9262).

Истцом дата подано три обращения в межрайонную прокуратуру о нарушении руководством ЧОП "ГК "РОЗА ВЕТРОВ" трудового законодательства, на которые дата ей дан ответ.

Также обстоятельства, изложенные в обращениях Целищевой Л.Б. являлись предметом рассмотрения Чертановского районного суда адрес.

Решением указанного суда от дата в удовлетворении требований Целищевой Л.Б. к ЧОП "ГК "РОЗА ВЕТРОВ", ООО АБ "КОНКОРД", ООО АБ "РОСТР", ООО ЧОО "ГАЛС", ООО АБ АДМИРАЛ", ООО ЧОП "ЗАКОН И ПОРЯДОК", ООО "НАВИГАТОР", ООО АБ "КОРСАР" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании стоимости лечения, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

Обращения истца разрешались также прокуратурой адрес.

дата поступило обращение истца о несогласии с решением заместителя Чертановского межрайонного прокурора адрес о нарушении трудового законодательства.

Данное обращение в соответствие с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от дата (далее Инструкция) направлено дата Чертановскому межрайонному прокурору адрес для рассмотрения, с одновременным извещением о принятом решении истца по электронному адресу, указанному в обращении.

Посредством электронной связи в прокуратуру адрес дата поступило обращение о несогласии с результатами рассмотрения ранее поданных обращений Чертановской межрайонной прокуратурой адрес.

Обращение рассмотрено прокуратурой адрес. По результатам рассмотрения истцу дата дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Чертановской межрайонной прокуратуры адрес.

Далее в прокуратуру адрес дата и дата поступили обращения истца о несогласии с порядком рассмотрения ранее поданных обращений Чертановской межрайонной прокуратурой адрес, которые рассмотрены и дата истцу дан ответ.

Из прокуратуры адрес в прокуратуру адрес дата поступили пять жалоб истца о несогласии с ответом заместителя прокурора адрес и по иным вопросам. Обращения рассмотрены прокуратурой округа, дата прокурором адрес истцу дан ответ.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на поступившие от заявителя обращения были даны полные и своевременные ответы в соответствии с ФЗ N 59 от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Заявленные истцом факты неправомерности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда.

Судом не установлено, что истцу причинен какой-либо вред со стороны государственных органов власти, в том числе, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств причинения последнему нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти по основаниям, предусмотренным ст. 1070, 1069 ГК РФ, постольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Целищевой Л.В. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи