Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417141/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Машарипова Х.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 16.01.2015 между ТВЕ и Машариповым Халисбеком Тангирбергеновичем, недействительным;

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности Машарипова Халисбека Тангирбергеновича на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Применить последствия недействительности сделки в виде включения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****** в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ТВЕ.

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Г.П. обратилась в суд с иском к Машарипову Х.Т, в котором просит признать договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 16.01.2015 между Т В.Е. и ответчиком, недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2015 N*****, с ее погашением; применить последствия недействительности сделки в виде включения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Т В.Е, умершей ******* года.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что спорная двухкомнатная квартира принадлежала Т В.Е, ***** года рождения, на праве собственности с 22.02.2007. После ее смерти истец, родная сестра умершей и единственный наследник, вступила в наследство 01.06.2017 по завещанию от 05.04.2016 года. Между Т В.Е, 09.02.1937 года рождения, и ответчиком Машариповым Х.Т, ***** года рождения, гражданином Республики Узбекистан, 16.01.2015

года

был заключен в простой письменной форме договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной но адресу: *****. Истец считает, что данный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку был подписан без намерения создать правовые последствия, характерные для договора дарения. В течение года после заключения договора дарения Т В.Е. продолжала оплачивать коммунальные услуги, осуществлять полномочия собственника, по состоянию здоровья нуждалась в уходе, до самой смерти была зарегистрирована и хотела проживать в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имела, хотела быть похоронена в городе Москве рядом с мужем на Хованском кладбище. У родственников в Курганской области Т В.Е. проживала примерно 1 год и 2 месяца, где умерла и была похоронена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Плаксина Н.С. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, иск поддержала.

Ответчик Машарипов Х.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Машарипов Х.Т, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Машарипов Х.Т. и его представитель адвокат Зубова С.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Плаквина Н.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т В.Е. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N **** в доме по адресу: *****, общей площадью 41, 5 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 25.01.2007 нотариусом города Москвы Габовским С.И. В указанном жилом помещении Т В.Е. была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала.

16.01.2015 между Т В.Е, ***** года рождения, инвалидом ****** группы, и Машариповым Х.Т, ****** года рождения, гражданином Республики Узбекистан, был заключен договор дарения, по условиям которого Т В.Е. безвозмездно передала указанное жилое помещение в собственность Машарипова Х.Т.

****** г. Т В.Е. умерла.

Истец Сабирова Г.П. вступила в наследство 01.06.2017 по завещанию от 05.04.2016 N *****, в соответствии с которым она является единственным наследником всего имущества Т В.Е.

При жизни Т В.Е. обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Машарипову Х.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сабировой Г.П, как правопреемника Т В.Е, было отказано.

В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2017 N 313-4 ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Министерства здравоохранения Российской Федерации, у Т В.Е. в юридически значимый период, примерно с 2014 года, обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, что на фоне сосудистой (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) и эндокринной патологии (сахарный диабет), дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения), с последующим ухудшением психического состояния на фоне перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения (26.11.2014, 28.11.2014) с нарастанием к ноябрю 2015 года, привело к когнитивным расстройствам личности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сабирова Г.П. ссылалась на то, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку данный договор был подписан Т В.Е. без намерения создать правовые последствия, характерные для договора дарения, Т В.Е. в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянной посторонней помощи, не имела намерение безвозмездно произвести отчуждение единственного принадлежащего ей жилого помещения, хотела заключить с ответчиком договор ренты с пожизненным содержанием в целях получения от ответчика необходимой ей помощи.

Согласно 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также положениям ст. 178 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и показания допрошенных свидетелей, заключение ранее проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля на заключение договора дарения в отношении принадлежащей ей квартиры у Т В.Е. отсутствовала, заключая договор она полагала, что в силу ее возраста и состояния здоровья ответчик будет содержать ее в обмен на спорную квартиру. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора Т В.Е. находилась в преклонном возрасте (в момент заключения сделки - 77 лет), перенесла ряд тяжелых заболеваний, по состоянию здоровья нуждалась в уходе, указанные жизненные обстоятельства послужили причиной ее обращения за помощью к ответчику Машарипову Х.Т, однако ожидаемой помощи Т В.Е. после заключения сделки не получила, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, лишить себя прав на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал договор дарения от 16 января 2015 года недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции прекратил запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и возвратил квартиру в наследственную массу после смерти Т В.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и обоснованно произведенной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора дарения Т В.Е. являлась дееспособной, на учете у психиатра не состояла и психическими заболеваниями не страдала, ее воля была направлена на передачу в дар квартиры ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции и по которым постановлены мотивированные выводы. Всем заявленным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно произведенной оценке доказательств.

Данные доводы направлены по своему содержанию на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют. Более того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Т В.Е. свободного и добровольного волеизъявления на передачу спорной квартиры в дар ответчику, тогда как установленные судом первой инстанции обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии у Т В.Е. порока воли на момент заключения договора дарения.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машарипова Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: