Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Требования Шишановой О*** В*** к Степанову С*** С*** о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа N б/н от 05.02.2019 г. между ООО "Уника-М" и Степановым С*** С*** недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Шишанова О*** В*** обратилась в суд с иском к ООО "Уника-М", Степанову С*** С*** о признании договора займа недействительным, указывая на то, что совершение ООО "Уника-М" сделки, по которой указанное Общество передало Степанову С.С. в долг денежные средства, произведенной после вынесения решения суда о взыскании с ООО "Уника-М" в пользу Шишановой О.В. задолженности по заработной плате, но до вступления его в законную силу, и которые ООО "Уника-М" до настоящего времени не возвращена, привело к тому, что ООО "Уника-М" стала неплатежеспособной, в результате чего оно не имеет возможности исполнить решение суда о выплате истцу денежных средств в счет задолженности по заработной плате.

Определением Коптевского суда г. Москвы от 17.08.2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Уника-М", было прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Шишанова О.В, ее представитель, действующий на основании доверенности, Шишанов В.Т. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что просят признать заключенную между ООО "Уника-М" и Степановым С.С. сделку недействительной по мотиву несоблюдения письменной формы сделки.

Степанов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явку представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Степанов С.С, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степанова С.С. Григорьева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шишанову О.В, возржавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Шишановой О.В. к ООО "Уника-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Уника-М" в пользу Шишановой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 493 086 руб. 84 коп, компенсация за задержку выплат в размере 77 710 руб. 47 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Возбужденное на основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительного листа исполнительное производство было окончено судебным приставов по тому основанию, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету N ***, открытому на имя ООО "Уника-М" в ПАО "СДМ-Банк", следует, что по Договору займа N б/н от 05.02.2018 г. на л/с ***, карточный счет *** на имя Степанова С.С, были перечислены:

- 05.02.2018 г. - 380 000 руб, - 08.02.2018 г. - 220 000 руб, - 12.02.2018 г. - 485 000 руб, - 13.02.2018 г. - 400 000 руб, - 05.03.2018 г. - 370 000 руб, - 07.03.2018 г. - 170 000 руб.

Истец полагает, что совершение ООО "Уника-М" указанных действий по перечислению денежных средств на счет Степанова С.С, произведенных после вынесения решения суда о взыскании с ООО "Уника-М" в пользу Шишановой О.В. задолженности по заработной плате, но до вступления его в законную силу, и которые ООО "Уника-М" до настоящего времени не возвращены, привело к тому, что ООО "Уника-М" стала неплатежеспособной, в результате чего оно не имело возможности исполнить решение суда о выплате истцу денежных средств в счет задолженности по заработной плате.

Истец полагает, что совершенная между Степановым С.С. и ООО "Уника-М" сделка по займу денежных средств является недействительной по мотиву несоблюдения письменной формы сделки.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п.2 ст.434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ, существенными условиями договора займа являются: предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые заимодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа, а также обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора займа, по которому займодавцем выступает юридическое лицо влечет недействительность такого договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни Степановым С.С, ни ООО "Уника-М" (до момента ликвидации) суду не был предоставлен на обозрение Договор займа N б/н от 05.02.2018 г, несмотря на неоднократные указания суда предоставить данный документ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании Договора займа N б/н от 05.02.2018 г. недействительным по мотиву несоблюдения письменной формы указанной сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд дал оценку представленной в материалы дела выписке по счету, открытому на имя ООО "Уника-М", указав, что данный документ подтверждает лишь факт перечисления денежных средств Степанову С.С, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Судом учтено, что указанные документы не являются распиской заемщика (п.2 ст.808 ГК РФ). Также указанная выписка не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ни представителем ООО "Уника-М", ни Степановым С.С. (п.1 ст.160 ГК РФ). Следовательно, имеющаяся в материалах дела выписка по счету не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых ООО "Уника-М" перечислило денежные средства Степанову С.С. В частности, из данных документов не следует, что Степанов С.С. выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не примел последствия недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Определением Коптевского суда г. Москвы от 17.08.2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Уника-М", было прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду ликвидации ответчика производство по делу должно было быть прекращено в полном объеме, не состоятельна, так как требования были заявлены к двум ответчикам - ООО "Уника-М" и Степанову С.С.

Основания, предусмотренные положениями ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в отношении Степанова С.С, отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: