Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штраф в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N... на разработку технической документации, а также дата между сторонами заключен агентский договор N.., в соответствии с условиями которого наименование организации обязалось оказать истцу услуги по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, ответчиком нарушены условия договора в части срока выполнения работ, который установлен договором в 60 рабочих дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответ на предложение от ответчика до настоящего времени не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего первоначальные исковые требования, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 1005, 1006, 702, 708 ГК РФ, ст. 27, 28, 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между фио и наименование организации заключен агентский договор N.., в соответствии с условиями которого наименование организации (агент) обязалось от имени фио (принципала) заключить договора поставки с поставщиками строительных материалов; заключить с начальником объекта договора оказания услуг по осуществлению контроля за выполнением работ подрядчиками на объекте, с правом агента на выплату начальнику объекта вознаграждения за оказанные услуги; заключать договоры с третьими лицами (подрядчиками), кроме физических лиц, для выполнения работ на объекте, с правом приемки выполненных работ по таким договорам; урегулировать претензии в случае выявления недостатков качества и нарушения сроков работ, выполненных подрядчиками, предъявлять претензии от имени принципала в адрес соответствующих подрядчиков, проводить переговоры об устранении недостатков работ и не нарушения сроков; от своего имени и за счет принципала: заключать договор на оказание услуг генерального подрядчика для выполнения работ оказания услуг на согласованных объектах; принимать работы по заключенным с третьими лицами договорам оказания услуг и т.д, а принципал поручает и обязуется оплатить услуги агента (п.2.1 - 2.6).

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение агента за оказываемые им услуги составляет сумма

Приложением N 1 к договору является калькуляция, в соответствии с которой общая стоимость ремонта составляет сумма

П. 7.2 договора установлен срок выполнения подрядчиками работ, установленных проектом и калькуляцией - 60 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет агента, то есть до дата включительно.

Обязательства по договору исполнены истцом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Факт оплаты по договору и установленного срока исполнения обязательств по договору не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указывает истец, ремонтные работы в его квартире были окончены в конце дата, то есть с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения и завершения строительно- ремонтных работ, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции также было отмечено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешенным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров - агентского договора и договора бытового подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ и Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик, возражая против завяленных исковых требований, указал, что фактически работы наименование организации были выполнены дата, то есть период неустойки за нарушение срока выполнения работ должен быть рассчитан с дата по дата и составляет 113 календарных дней.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что окончательные работы были выполнены ответчиком дата

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком наименование организации допущена просрочка выполнения обязательств по договору на 113 дней и составила сумма

Также ответчик, возражал против заявленных исковых требований указал, что ответственность за нарушение обязательств по договору не может превышать размер вознаграждения агента, в связи с чем дата истцу в счет уплаты неустойки были перечислены денежные средства в размере сумма

Однако, указанные доводы судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с калькуляцией, которая является неотъемлемой частью агентского договора, заключенного наименование организации с истцом, общая стоимость ремонта составила сумма, что и составляет цену договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору в размере сумма, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть не более цены договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически неверным, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере сумма, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть не более цены договора, исходя из расчета: сумма (цена договора) - сумма (сумма выплаченных ответчиком денежных средств).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ обоснованы на законе и подлежали удовлетворению в сумме сумма

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика наименование организации подлежал взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составило 281 288, 58 (сумма:2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден, что составило сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора смешанным, что повлияло на определение размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из условий заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключен смешанный договор и содержит в себе элементы договора бытового подряда и агентского договора, в связи с чем судом правильно применен Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". В целом договор с ответчиком был направлен на выполнение ремонтных работ в квартире истца силами ответчика и посредством оплаты ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела. Снижение неустойки предъявленной потребителем допускается в исключительных случаях при наличии заявления ответчика о снижении неустойки и предоставлении им доказательств несоответствия заявленной неустойки последствиям не исполнения обязательств, однако таких доказательств представлено суду не было.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно был определен её размер, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, обоснованным и, соответственно, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата

- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: